Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 7п-137/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
РЕШЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 7п-137/2021
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Орлова С.Г.,
рассмотрев жалобу защитника Никифорова В.Г. - адвоката Кузьмичевой Г.В. на определение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления начальника отдела по охране, контролю и надзору за объектами животного мира и средой их обитания Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл Бородина С.В. от 23 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никифорова В.Г.,
установил:
постановлением начальника отдела по охране, контролю и надзору за объектами животного мира и средой их обитания Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл Бородина С.В. от 23 июня 2020 года Никифоров В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с постановлением от 23 июня 2020 года , Никифоров В.Г. 17 марта 2021 года обратился с жалобой в ЙошкарОлинский городской суд Республики Марий Эл посредством направления её Почтой России, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования. Определением судьи от 23 марта 2021 года жалоба направлена по подсудности в Волжский городской суд Республики Марий Эл.
Определением судьи Волжского городского суда Республики
Марий Эл от 26 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства
Никифорова В.Г. о восстановлении срока обжалования указанного выше постановления отказано.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, защитник Никифорова В.Г. адвокат Кузьмичева Г.В. просит определение судьи отменить, указывая на наличие уважительных причин пропуска срока обжалования постановления - непринятие должностным лицом административного органа надлежащих мер по направлению Никифорову В.Г. копии обжалуемого постановления и фактическое получение копии обжалуемого постановления в Министерстве природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл 9 марта 2021 года.
Никифоров В.Г., его защитник - адвокат Кузьмичева Г.В., представитель Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, об отложении рассмотрения жалобы не просили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы жалобного производства, дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В силу положений частей 1 и 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ).
Согласно абзацу третьему пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором , копия постановления должностного лица Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл от 23 июня 2020 года направлена Никифорову В.Г. 28 июня 2020 года посредством почтовой связи по адресу регистрации и места жительства, также указанному им при подаче настоящей жалобы: <адрес>. Конверт с копией постановления возвращен в административный орган 1 сентября 2020 года по причине истечения срока хранения.
Учитывая приведенные разъяснения высшей судебной инстанции, а также то, что копия оспариваемого постановления возвращена в административный орган 1 сентября 2020 года, данное постановление вступило в законную силу 12 сентября 2020 года, последним днем для подачи жалобы являлось 11 сентября 2020 года.
Согласно штемпелю на конверте жалоба на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока его обжалования направлена Никифоровым В.Г. в суд Республики Марий Эл посредством почтовой связи 17 марта 2021 года, то есть с пропуском установленного статьей 30.3 КоАП РФ срока более чем на пол года.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Волжского городского суда Республики Марий Эл пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно препятствующих своевременной подаче жалобы, не имеется.
Оснований не согласиться с данным выводом судьи не усматривается.
Из материалам дела об административном правонарушении следует, что извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении вручено Никифорову В.Г. лично 11 марта 2020 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д. 9). Извещение о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, назначенного на 23 июня 2020 года в 10 часов, направлено Никифорову В.Г. с копией этого протокола 3 апреля 2020 года почтой, как и копия постановления о назначении административного наказания, однако корреспонденция возвращена в административный орган в связи с истечением срока хранения (л.д. 4, 5, 13).
Таким образом, объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что у Никифорова В.Г. отсутствовала возможность своевременно подать жалобу, не имеется.
С учетом изложенного полагаю, что оснований для отмены определения судьи не имеется, жалоба Никифорова В.Г. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Никифорова В.Г. адвоката Кузьмичевой Г.В. - без удовлетворения.
Судья С.Г. Орлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
