Решение Красноярского краевого суда от 12 марта 2020 года №7п-137/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 7п-137/2020
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО "Воспоминание А.Н." Чижова Р.В. на постановление судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 02 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 КоАП РФ в отношении ООО "Воспоминание А.Н.",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 02 марта 2020 года ООО "Воспоминание А.Н." привлечено к административной ответственности по ст.9.11 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации котельной. расположенной по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N, сроком на 40 суток.
Как установлено в постановлении ООО "Воспоминание А.Н." эксплуатирует угольную котельную, расположенную на территории оптово-торгового комплекса "Южный" по вышеуказанному адресу с нарушением требований Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003г. N 115 ( далее ПТЭ ТЭУ), что было выявлено в ходе оперативных мероприятий, проводимых сотрудниками УФСБ России по Красноярскому краю с привлечением специалиста Енисейского управления Ростехнадзора 13 ноября 2019 года. Конкретные нарушения приведены в постановлении судьи.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, защитник ООО "Воспоминание А.Н." Чижов Р.В. просит постановление судьи отменить, мотивируя тем, что постановление было вынесено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В постановлении суда неверно указан адрес котельной. Назначенное наказание в виде административного приостановления деятельности котельной повлечет порчу плодо-овощной продукции, хранящейся на складах, отапливаемых данной котельной, а соответственно приведет к значительным убыткам и прекращению деятельности организации. Также ссылается на недопустимость ограничения доступа в котельную, так как в ней находятся узды и агрегаты, необходимые для функционирования зданий и сооружений.
В судебном заседании защитник ООО "Воспоминание А.Н." Чижов Р.В. жалобу поддержал, представитель Енисейского управления Ростехнадзора Дадуев Ш.А., полагал жалобу необоснованной.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям:
Согласно ст.9.11 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.
Судьей районного суда разбирательство по делу проведено с соблюдением требований КоАП РФ. Вопреки указанию в жалобе, дело судьей районного суда было рассмотрено в отсутствии представителя юридического лица правомерно, в соответствии с положениями ст. 25.4 КоАП РФ, поскольку последнее было извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заблаговременно заказным письмом с уведомлением (л.д.127, 128). В этой связи, неявка юридического лица в судебное заседание, не являлась препятствием к рассмотрению дела и принятию постановления.
Имеющимся доказательствам судьей районного суда дана надлежащая оценка. Выводы суда о нарушении ООО "Воспоминание А.Н.", приведенных в постановлении нарушений требований ПТЭ ТЭУ мотивированны и сомнений не вызывают.
Фактические обстоятельства вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу и приведенными в постановлении суда доказательствами, которые не оспариваются и в жалобе, поданной в краевой суд. Допущенные указанным юридическим лицом нарушения правильно квалифицировано по ст.9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что также не оспаривается. Постановление вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории правонарушений.
Ссылка в жалобе на неверное указание адреса котельной, не может быть признана состоятельной, поскольку данный адрес приведен судьей в постановлении верно, согласно имеющимся материалам дела и дополнительно привязан к кадастровому номеру земельного участка. Кроме того, данное обстоятельство не может быть признано существенным нарушением, влекущим отмену принятого по делу постановления.
Доводы жалобы о необоснованности назначенного судьей районного суда наказания в виде административного приостановления деятельности эксплуатации котельной на 40 суток, нахожу несостоятельными, поскольку такое наказание в отношении юридического лица предусмотрено санкцией ст.9.11 КоАП РФ и необходимость его назначения мотивировано в постановлении судьи.
Вопреки доводам жалобы, анализируя выявленные нарушения требований ПТЭ ТЭУ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что дальнейшая эксплуатация котельной создает реальную угрозу жизни и здоровья людей, поскольку не исключается возникновение аварии, а также наступления несчастного случая, в связи с тем, что доступ посторонних людей на территорию, где располагается котельная, не исключен. Данных о том, что назначенное наказание повлечет необратимые последствия для производственного процесса, не представлено. Ссылка в жалобе о возможных последствиях в виде порчи плод-овощной продукции на складах, отапливаемых данной котельной, не может быть признана обстоятельством, влекущем необратимые последствиям производственного характера, так как сохранность данной продукции может быть обеспечена в ином месте. Более того, указанный в жалобе возможный ущерб, несоизмерим с той угрозой жизни и здоровья людей, которую влечен дальнейшая эксплуатация котельной с выявленными нарушениями. Вопросы исполнения решения суда, затронутые в жалобе, подлежат разъяснению судом первой инстанции.
В этой связи, назначенное судьей районного суда наказание в виде административного приостановления деятельности эксплуатации вышеуказанной котельной, нахожу обоснованным и справедливым.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, не усматривается.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 02 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 КоАП РФ в отношении ООО "Воспоминание А.Н." оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "Воспоминание А.Н." Чижова Р.В. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка