Решение Красноярского краевого суда от 21 мая 2020 года №7п-135/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 7п-135/2020
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Садыко А.П. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 28 января 2020 года, которым
Садыко Антон Петрович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению суда, 28 декабря 2020 года в 12 часов 17 минут на <адрес> Садыко А.П. управляя автомобилем "лада приора" г/н N, совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, а именно, не предоставил транспортное средство для измерения светопропускаемости боковых передних стекол, на которых имелось пленочное покрытие, самостоятельно отклеил данное пленочное покрытие до проведения измерений.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд Садыко А.П. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, поскольку дело судьей рассмотрено не беспристрастно, не принято во внимание, что требования сотрудника ГИБДД являлись незаконными, а именно пленочное покрытие было снято с передних боковых стекол, еще до озвученного по громкоговорящему устройству из патрульного автомобиля ГИБДД требования остановиться. При этом, требование не снимать пленочное покрытие он не слышал. В нарушение закона "О полиции" сотрудник ГИБДД потребовал поставить пленочное покрытие на стекла. Получив отказ, стал высказывать угрозы привлечения к административной ответственности. Судьей данные обстоятельства необоснованно не приняты во внимание. Также, указывает на отсутствие доказательств совершения им правонарушения, в частности ссылается на незаконность досмотра автомобиля и изъятия пленочного покрытия. В протоколе досмотра фигурирует не его автомобиль, а транспортное средство марки "Форд фокус". Никаких доказательств фиксации правонарушения не представлено. Фактически постановление судьи вынесено на основании только показаний сотрудников ГИБДД.
В судебное заседание Красноярского краевого суда Садыко А.П. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее направил в суд заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В этой связи, руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным дело по жалобе Садыко А.П. рассмотреть в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Вопреки доводам жалобы, дело судьей районного суда рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Вина Садыко А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ подтверждается исследованными в суде доказательствами, анализ которых изложен в судебном постановлении.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Садыко А.П. состава правонарушения являются несостоятельными.
Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 12, части 2 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан принять меры по пресечению административного правонарушения. При этом в силу пункта 8 части 1 статьи 13 вышеназванного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Требование не снимать тонировочную пленку с передних боковых стекол автомобиля, управляемого Садыко А.П. с целью проведения замеров светопропускаемости стекол высказывалось водителю сотрудником ГИБДД по громкоговорящему устройству, которым оборудован патрульный автомобиль ГИБДД. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании районного суда инспекторы ГИБДД ФИО3 и ФИО4 Оснований не доверять их показаниям не имеется, не приводиться таких оснований и в жалобе. При этом, сам факт остановки автомобиля по громкоговорящему устройству, равно как и факт снятия тонировочного пленочного покрытия со стекол автомобиля до его остановки, Садыко А.П. подтвердил в судебном заседании районного суда. Не оспариваются указанные факты и в жалобе, поданной в краевой суд. В этой связи, судьей в постановлении обоснованно показания указанных сотрудников ГИБДД приняты во внимание, так как они согласуются между собой и не противоречат иными доказательствам, в том числе и в части вышеприведенных фактов, указанных самим Садыко А.П., а доводы последнего о не предъявлении к нему требования не снимать тонировочную пленку, нахожу несостоятельными.
Кроме того, сотрудники ГИБДД в целях исполнения ими обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, выявив визуально наличие в действиях Садыко А.П. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, правомерно приняли меры к его пресечению. Следовательно, требование инспектора ГИБДД, остановиться и не снимать тонировочную пленку с передних стекол автомобиля, являлось законным, а доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Действия Садыко А.П., заключающиеся в том, что он после требования сотрудника ГИБДД, снял пленку со стекол автомобиля, тем самым воспрепятствовал проведению соответствующих замеров на предмет установления вышеприведенного административного правонарушения, - свидетельствуют об оказании им неповиновения законному требованию сотрудника ГИБДД.
Вопреки доводам жалобы, совокупность имеющихся в деле доказательств достаточна для вывода о виновности Садыко А.П. в совершении административного правонарушения. Его действия по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно.
При этом, оснований согласиться с доводами жалобы о недопустимости доказательств не имеется. В оспариваемом постановлении судьей районного суда дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам, в частности обоснованно указано о том, что вина Садыко А.П. помимо показаний сотрудников ГИБДД подтверждается также протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Ссылка в жалобе о том, что в протоколе досмотра автомобиля отражено транспортное средство не принадлежащее Садыко А.П., а в протоколе изъятия тонировочной пленки не указано транспортное средство, не могут быть признаны существенным нарушением, влекущем отмену постановления судьи. Так, протокол досмотра не учитывался судьей районного суда в качестве доказательства вины Садыко А.П. Не указание в протоколе изъятия тонировочной пленки автомобиля, при том, что данный факт Садыко А.П. не оспаривался, не ставит под сомнение вину последнего в инкриминируемом правонарушении.
Таким образом, оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, судьей районного суда обоснованно сделан вывод о доказанности вины Садыко А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных норм по делу об административном правонарушении не допущено. Процедура привлечения Садыко А.П. к административной ответственности соблюдена.
Постановление судьи мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела.
Наказание Садыко А.П назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера правонарушения, данных о личности виновного, всех имеющих значение обстоятельств и является справедливым.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления судьи, не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 28 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Садыко Антона Петровича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка