Решение Красноярского краевого суда от 18 февраля 2021 года №7п-134/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 7п-134/2021
г. Красноярск "18" февраля 2021 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев жалобу представителя потерпевшей Шевелева М.И. на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>. об оставлении без рассмотрения жалобы ФИО6 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества "Юнити Страхование",
УСТАНОВИЛ:
Определением ведущего юрисконсульта сектора сопровождения рассмотрения дел об административных правонарушениях отдела судебной и административной работы юридического управления Волго-Вятского ГУ Банка России Юркина В.Н. от <дата> N<данные изъяты> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества "Юнити Страхование" (сокращённое наименование АО "Юнити Страхование") в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
<дата>. ФИО7 в Центральный районный суд г. Красноярска направлена жалоба на указанное определение, в которой её автор выражает несогласие с указанием даты начала течения срока давности привлечения АО "Юнити Страхование" к административной ответственности.
Определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> данная жалоба оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ порядке представитель полагающей себя потерпевшей ФИО8 Шевелев М.И. просит данное определение отменить, направить жалобу с материалами дела в Арбитражный суд Красноярского края, ссылаясь на нарушение судьёй требований ч.4 ст.30.4 КоАП РФ о направлении жалобы по подведомственности.
В судебное заседание ФИО9 Шевелев М.И., законный представитель и защитник АО "Юнити Страхование", надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения жалобы (л.л.д.25-27, 35-38), не явились, ходатайств об отложении такого рассмотрения не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:
Положениями четвёртого абзаца части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что, помимо прочих, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 настоящего Кодекса, совершённых юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов.
Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Из определения судьи районного суда следует, что основанием к отказу в принятии жалобы ФИО10 к рассмотрению явился вывод о том, что она подлежит рассмотрению арбитражным судом. Данный вывод судьи является правильным и автором жалобы не оспаривается.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трёх суток.
В нарушение вышеуказанных правовых норм, судья районного суда при вынесении обжалуемого определения не принял решение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности в арбитражный суд.
Таким образом, жалоба ФИО11 на определение должностного лица юридического управления Волго-Вятского ГУ Банка России от <дата> необоснованно возвращена заявителю. Установив, что рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции суда общей юрисдикции, судье районного суда в соответствии с ч.3 ст.30.4 КоАП РФ надлежало направить ее со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Красноярского края, что согласуется с положениями ч.1 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и волеизъявлением ФИО12
При таких обстоятельствах определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> подлежит отмене в части принятия решения о возвращении жалобы заявителю, жалобу ФИО13 на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении АО "Юнити Страхование" следует направить в Арбитражный суд Красноярского края для рассмотрения её в порядке ст.ст. 207-211 Арбитражного процессуального Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> об оставлении без рассмотрения жалобы ФИО14 на определение ведущего юрисконсульта сектора сопровождения рассмотрения дел об административных правонарушениях отдела судебной и административной работы юридического управления Волго-Вятского ГУ Банка России от <дата>. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества "Юнити Страхование" в части принятия решения о возвращении жалобы заявителю отменить.
Указанную жалобу направить в Арбитражный суд Красноярского края для рассмотрения в порядке, установленном положениями ст.ст.207-211 АПК РФ.
Судья
Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка