Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 16 января 2019 года №7п-134/2018, 7п-2/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2019 года Дело N 7п-2/2019
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Фатеева А.О., на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13 декабря 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ Степанова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>.
Огласив жалобу, заслушав Степанова М.В., его защитника Фатеева А.О., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13.12.2018 Степанов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением суда, защитник Степанова М.В. - Фатеев А.О. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В том числе ссылаясь на видеозапись с камер наружного наблюдения, считает, Степановым М.В. не оказывалось неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, т.к. сотрудники полиции были не в форменном обмундировании, законных требований не предъявляли, а предъявленные в последующем требования в силу заболевания Степанов М.В. не слышал. Ссылается на то, что во время составления протокола об административном правонарушении, протокола административного задержания были допущены существенные нарушения прав Степанова М.В, т.к. ему не были разъяснены права. В суде второй инстанции защитником заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в виду отсутствия в деянии Степанова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, т.к. требования, предъявляемые сотрудниками полиции, не являлись законными и Степанову В.М. не было известно о том, что требования предъявлены именно сотрудниками полиции. Так как доводы данного ходатайства касаются правильности установления фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий Степанова В.М., оно подлежит разрешению при постановлении решения по существу дела. Кроме того, сссылаясь на недостоверное отражение в протоколе судебного заседания сведений, защитник принёс на него замечания.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает постановление суда законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Согласно п. п. 1, 2,10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) на полицию помимо прочих возлагаются обязанности: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений.
Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; проводить оперативно-розыскные мероприятия; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (п.п. 2, 3, 10, 13 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции).
Как следует из ч. 3 и 4 ст. 30 Закона о полиции, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции о том, что Степанов М.В. 12.12.2018 в 12 час. 00 мин. в районе здания N 021А по ул. Мира в г. Черногорске неповиновался законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением служебных обязанностей при проведении в отношении него проверки на причастность к совершению преступления, и воспрепятствовал их исполнению, что выразилось в отказе остаться в автомобиле, попытке скрыться, в отказе остановиться и пройти в служебный автомобиль, обоснованы совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении суда.
Так, мотивируя выводы о виновности Степанова В.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, суд обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО1, из которых следует, что после обращения в полицию с сообщением о намерении его обмануть, 12.12.2018 он участвовал в проведении оперативно - розыскного мероприятия. Примерно в 12 часов он встретился со Степановым по в г. Черногорске, по ул. Мира, в районе ГИБДД, сел в его автомобиль УАЗ "Патриот" и передал ранее врученные денежные средства. После этого сотрудник полиции подошел к пассажирской двери автомобиля, открыл ее и сказал: "Полиция. Всем оставаться на своих местах". Степанов открыл дверь и побежал (л.д. 17-19, 27). Оснований для признания данного доказательства недопустимыми не имелось, поскольку и объяснения и показания свидетеля получены с соблюдением требований КоАП РФ. Достоверность сообщенных сведений у суда сомнений не вызвала, поскольку свидетель в исходе дела не заинтересован, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие - либо данные о наличии причин для оговора Степанова М.В. отсутствуют.
Показания свидетеля согласуются с показаниями свидетеля Баранова П.Г., сообщившего аналогичные сведения о проведении ОРМ, о том, что когда он открыл дверь автомобиля, то сообщил что является сотрудником полиции, а когда Степанов М.В. побежал, то громко крикнул, что он сотрудник полиции и необходимо остановиться, Собольков А.В. также кричал, что является сотрудником полиции (л.д. 27), и со сведениями, содержащимися в рапорте Соболькова А.В. о том, что сотрудники полиции представились, громко кричали, в том числе остановиться, однако Степанов М.В. продолжал скрываться (л.д.12). Сообщенные сведения подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего, что его пригласили быть понятым, и когда он с сотрудниками полиции подъехали к СТО по ул.Мира в г. Черногорске на втором автомобиле, Степанов М.В. убегал от сотрудников полиции, которые подъехали ранее, несмотря на то, что они кричали ему чтобы он становился и, что они из полиции (л.д.26) и объяснениями ФИО3, из которых следует, что мужчина, открывший пассажирскую дверь автомобиля, находившегося по ул.Мира 021, представился сотрудником полиции, а когда водитель стал убегать, другой мужчина стал кричать ему чтобы он остановился и, что они из полиции, однако водитель продолжал убегать (л.д.14).
Изложенные свидетелями сведения согласуются с данными видеофиксации.
Проанализировав указанные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции достоверно установил, что Степанов М.В. при проведении сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Черногорску проверки в отношении Степанова М.В. на его причастность к совершению преступления, во время проведения оперативно-розыскного мероприятия, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции и воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей, что выразилось в отказе остаться в автомобиле, попытке скрыться, в отказе остановиться и пройти в служебный автомобиль.
Вопреки доводам жалобы, требования сотрудников полиции являлись законными и они действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по защите личности от противоправных посягательств, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выявлению и раскрытию преступлений.
В частности, действия сотрудников полиции соответствовали приведенным положениям ст. 12 Закона о полиции: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан, документировать обстоятельства совершения преступления, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений и выполнялись в соответствии с правами для выполнения возложенных соответствующих обязанностей.
Реализованное сотрудниками полиции право проверять документы, удостоверяющие личность, если имеются данные, дающие основания подозревать гражданина в совершении преступления, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, доставлять гражданина, то есть осуществлять его принудительное препровождение, корреспондирует с обязанностью гражданина исполнить требование сотрудников полиции и проследовать за ними пока составление всех необходимых процессуальных документов не будет завершено.
Данная обязанность Степановым М.В. исполнена не была, он отказывался остаться в автомобиле, пытался скрыться, отказался остановиться и проследовать с сотрудниками полиции в служебный автомобиль.
Утверждение, содержащееся в жалобе, о том, что сотрудники полиции находились без формы и в силу заболевания Степанов М.В. не слышал их требования, опровергается материалами дела, из которых следует, что сотрудники полиции объявили о том, кем они являются, требования ими предъявлялись громким голосом. С учетом обстановки на месте предъявления требований - в общественном месте около зданий ГИБДД, СТО, дневного времени суток, нахождения посторонних граждан, сомнений в том, что для Степанова М.В. было очевидно предъявления требований сотрудниками полиции, не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об оказанном Степановым М.В. неповиновении законному распоряжению сотрудников полиции и воспрепятствовании исполнению ими служебных обязанностей. Его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а доводы жалобы и ходатайства об отсутствии состава административного правонарушения и наличии оснований для прекращения производства по делу, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, произведенную надлежащим образом, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.
Доводы стороны защиты о допущенных в ходе производства по делу нарушениях процессуальных требований, установленных КоАП РФ, несостоятельны. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении и протокол административного задержания содержат указание на разъяснение Степанову М.В. прав, предусмотренных КоАП РФ, ссылки на соответствующие нормы права. Утверждение, содержащееся в жалобе, о том, что эти права Степанову В.М. не разъяснялись, противоречит рапорту сотрудника полиции (л.д.7). Протокол об административном правонарушении в целом соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит достаточно полное описание события административного правонарушения, позволяющее лицу, в отношении которого ведется производство по делу, реализовывать свои права, предусмотренные КоАП РФ. Кроме того, каких либо объяснений при составлении протокола, которые в последующем были использованы в качестве доказательства, Степанов В.М. не давал, копии протоколов получил. Таким образом, оснований для признания недопустимым доказательством указанного протокола, на что указывает сторона защиты, не имелось.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ, судом был соблюден, в судебном заседании права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Степанову В.М. были разъяснены (л.д. 25). Из протокола судебного заседания следует, что Степанов М. В. и его защитник принимали участие в рассмотрении дела, Степанов В.М. давал пояснения, стороной защиты заявлялись ходатайства, которые разрешены судом. Помимо того, что КоАП РФ не предусматривает обязательность ведения протокола судебного заседания и не регулирует порядок подачи на него замечаний, сомнений в его достоверности в целом не имеется, так как доводы Степанова В.М. и его защитника в протоколе отражены.
Поскольку, согласно положениям ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление и административное задержание, доводы жалобы о незаконности и необоснованности задержания Степанова М.В. несостоятельны.
При назначении наказания суд учел характер общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, и все обстоятельства дела. Таким образом, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о виде назначенного наказания и его размере. Этот вывод суда основан на требованиях ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.
Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого - либо ограничения прав Степанова В.М.,, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, влекущих отмену постановления в ходе производства по делу, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13 декабря 2018 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Степанова М.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Степанова М.В - Фатеева А.О. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка