Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 02 ноября 2017 года №7п-134/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 ноября 2017 года Дело N 7п-134/2017
 
2 ноября 2017 года г. Абакан
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кулешова В.С. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 сентября 2017 года, которым
Кулешов Владимир Сергеевич, < данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев.
Огласив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу Кулешова В.С., защитника Музурова В.Б., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 сентября 2017 года Кулешов В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах: 03.06.2017 в 04 часа 35 минут в районе < адрес>, в < адрес>, управляя автомобилем марки «Isuzu Aska», государственный регистрационный знак № в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на электроопору. В результате ДТП пассажиру автомобиля «Isuzu Aska» Гришкину С.Е. причинен легкий вред здоровью.
Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить. Ссылается, на то, что поскольку ему вменено несоблюдение п. 10.1 ПДД, однако нарушения скоростного режима, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.9 КоАП РФ, отсутствовали, он не мог быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, т.к. КоАП РФ не предусматривает норму, содержащую санкцию за указанное нарушение. Полагает, что дело рассмотрено необъективно. Не согласен с назначенным наказанием и просит его изменить, назначить наказание в виде административного штрафа, поскольку причиненный вред перед потерпевшим он возместил в полном объеме.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п. 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.09.2016) "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Выводы суда о виновности Кулешова В.С. в нарушении вышеприведенных требований правил дорожного движения, что повлекло причинение легкой степени тяжести вреда здоровью потерпевшему Гришкину В.С., при изложенных в постановлении обстоятельствах, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые полно исследованы в судебном заседании.
Мотивируя свои выводы, суд обоснованно учел показания Кулешова В.С., из которых следует, что он двигался по ул. Таштыпская, на повороте не справился с управлением и машина ударилась в столб (л.д. 33). Допустимость указанного доказательства сомнений не вызывает, т.к. положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Кулешову В.С. были разъяснены.
Данные сведения объективно подтверждены: рапортами о дорожно-транспортном происшествии от 03.06.2017 и обращении за медицинской помощью Гришкина С.Е. (л.д. 8-13), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.06.2017, фиксирующей повреждения автомобиля марки «Isuzu Aska» в виде капота, переднего бампера, лобового стекла, правой блок фары и задней правой блок фары, передней двери, крыши, правого зеркала заднего вида, диска переднего правого колеса, заднего правого крыла (л.д. 14), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 15-18), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 19), письменными объяснениями потерпевшей ФИО8 от 04.06.2017, допрошенной в присутствии ее законного представителя ФИО9, из которых следует, что водитель автомобиля, в салон которого она села, сильно разогнался и допустил наезд на столб (л.д. 34).
Схема ДТП фиксирует общую ширину проезжей части ул. Таштыпская, 5, 4 м, направление движения автомобиля «Isuzu Aska», место наезда на электроопору, расположенную на обочине, примыкающей справа, шириной 2, 5 м.
Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ... у Гришкина С.Е. имелось повреждение в виде раны в области правого наружного слухового прохода, проникающей в толщу ушной раковины, слухового прохода и в околоушную область, и потребовавшей хирургического вмешательства. Данное повреждение могло быть получено в условиях ДТП, имевшего место 03.06.2017 и причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (л.д. 47-48). Сомнений в научности и обоснованности экспертного заключения, в достоверности выводов, проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, не возникает.
С учетом вышеприведенного заключения эксперта о характере, времени и способе образования повреждений у Гришкина С.Е., сомнений в том, что все повреждения были получены именно в условиях ДТП, не имеется. Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что именно несоблюдение Кулешовым В.С. требований п. 10.1 ПДД, повлекло причинение потерпевшему Гришкину С.Е. легкого вреда здоровью.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о виновности Кулешова В.С. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы жалобы Кулешова В.С. об отсутствии в его действиях данного состава административного правонарушения, поскольку нарушений скоростного режима, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.9 КоАП РФ, не имелось, а КоАП РФ не предусматривает норму, содержащую санкцию за вмененное нарушение п. 10.1 ПДД, основаны на неверном толковании норм права.
Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Приведенный п.10.1 ПДД обязывает водителя при управлении транспортным средством избрать скорость движения, не только не превышающую установленного ограничения, но и с учетом, в частности особенностей транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в том числе предусматривающих обязанность не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Поскольку такую скорость движения Кулешов В.С. не избрал и потерял управление автомобилем, что повлекло наезд на электроопору и причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, его действиям дана верная юридическая оценка.
При назначении наказания суд учел характер общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, все обстоятельства дела. Вопреки доводам жалобы, судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность принятие мер к заглаживанию вреда перед участниками ДТП, признание вины. В то же время судом верно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Кулешов В.С. неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, имеющие единый родовой объект посягательства - безопасность дорожного движения, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек (л.д. 28-30).
Таким образом, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о виде назначенного наказания - лишении права управления транспортными средствами и его сроке. Эти выводы суда основаны на требованиях ст. 4.1 КоАП РФ и соответствуют целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.
Доводы, содержащиеся в жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу, о назначении самого сурового наказания не могут служить основанием для изменения вида наказания, т.к. назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, связанных, в том числе, с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Назначение менее строгого административного наказания в виде административного штрафа не будет отвечать целям административного наказания и не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оснований для его изменения не имеется.
Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением всех принципов судопроизводства, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 сентября 2017 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Кулешова Владимира Сергеевича оставить без изменения, а жалобу Кулешова В.С. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка