Решение Красноярского краевого суда от 18 февраля 2021 года №7п-133/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 7п-133/2021
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Индюкова В.П. на постановление судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 29 декабря 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Индюкова Виктора Петровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 29 декабря 2020 года Индюков В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно постановлению, 02 декабря 2020 года в 12 часов 58 минут Индюков В.П., находясь в магазине "Надо Маркет", расположенном по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п.п. п.п. "в, г" п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417 (Далее - Правила), п.1 п.п.1,"б" указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 г. N 73-уг (в ред. от 01.11.2020 г.) "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края".
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Индюков В.П. просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что обязанность ношения масок действующим законодательством не предусмотрена. При введении режима повышенной готовности граждане должны быть обеспечены средствами индивидуальной защиты за счет государственных органов. В протоколе об административном правонарушении неверно указана дата принятия ФЗ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Указывает также на то, что носить маску не может по состоянию здоровья, испытывает затруднения при дыхании в маске. Полагает, что протокол составлен с существенными нарушениями норм КоАП РФ, так как ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46, 51 Конституции РФ, ст.ст.24.2, 25.1, 25.3-25.5 КоАП РФ. Свидетель ФИО4 при составлении протокола не присутствовала. Ходатайства защитника о вызове в судебное заседание указанного свидетеля, об исключении из доказательств фотографии были оставлены судом без удовлетворения. Указывает, что по делу не проводилось административное расследование. Кроме того, ссылается на суровость назначенного ему наказания в виде административного штрафа, и не рассмотрение судьей первой инстанции возможности применения более мягкого вида наказания, а именно предупреждения.
Участники процесса, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив жалобу, полагаю, что принятое по делу постановление судьи отмене либо изменению не подлежит.
Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей, за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.
В соответствии с пунктом 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 417 (далее Правил), при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
Подпунктами "в и г" пункта 4 настоящих Правил установлено, что при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.
Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 N 152-п "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", на территории Красноярского края с 16.03.2020 г. введён режим повышенной готовности.
Указом Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 г. N 73-уг (ред. от 01.11.2020г.) "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края" предусмотрено, что с момента вступления в силу настоящего Указа до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые повязки, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена (п.1 п.п.1,"б").
Вина Индюкова В.П. в нарушении вышеприведенных нормативных актов и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленном в присутствии Индюкова В.П., где последний указал, что забыл одеть маску (л.д.2-3); рапортами сотрудников полиции (л.д.5-6); объяснениями свидетеля Медведевой О.А. (л.д.4), фотоматериалом (л.д.8), иными материалами дела.
Довод жалобы о том, что при введении режима повышенной готовности граждане должны быть обеспечены средствами индивидуальной защиты за счёт органов власти не состоятелен, в связи с неверным толкованием п.п. "в" п. 3 Правил.
Согласно указанной норме, граждане обязаны при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций.
Из буквального толкования текста приведённой нормы следует, что фраза "в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями" имеет отношение к выражению "другое имущество ... предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций" и не обязывает органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, организации обеспечивать граждан средствами индивидуальной защиты для исполнения ими требований установленных указанными Правилами.
Не может быть также учтен довод жалобы о не разъяснении Индюкову В.П. его прав при составлении протокола. Так в соответствующих графах протокола имеются подписи Индюкова В.П., что свидетельствует о разъяснении ему его прав. Замечаний на внесенные в протокол сведения Индюковым В.П не было представлено.
Анализ протокола об административном правонарушении в целом, свидетельствует о том, что он составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании материального закона.
Постановление судьи городского суда также отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в том числе в нем приведены допущенные Индюковым В.П. нарушения. При этом, является несостоятельным указание в жалобе о том, что судья в постановлении вышел за пределы объема совершенного деяния, указанного в протоколе об административном правонарушении и ухудшил положение Индюкова В.П.
Ссылки в жалобе на неверную дату принятия ФЗ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также о необходимости проведения административного расследования по делу, являлись предметом исследования судьи городского суда, они обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебном решении.
Ходатайства защитника Глазкова Д.В., участвовавшего в судебном заседании городского суда, были рассмотрены судьей, мотивы, по которым они были отклонены, изложены в протоколе судебного заседания, оснований не согласиться с ними, не имеется.
Доводы жалобы о невозможности носить маску по состоянию здоровья материалами дела не подтверждаются и с жалобой убедительных доказательств этого не представлено. Кроме того, действующее законодательство не устанавливает каких-либо исключений по ношению маски при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена. В этой связи, указанный довод не может являться основанием для освобождения Индюкова В.П от административной ответственности.
При таких обстоятельствах, судьей городского суда обоснованно сделан вывод о доказанности вины Индюкова В.П в совершении вышеприведенного административного правонарушения. Действия Индюкова В.П по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Всем имеющим правовое значение обстоятельствам и доказательствам, при рассмотрении дела, судьей городского суда была дана надлежащая правовая оценка. Рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно.
Наказание Индюкову В.П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на решение суда об отмене постановления ГИБДД о привлечении Индюкова В.П. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, не свидетельствует о необоснованности выводов суда, в том числе о привлечении ранее Индюкова В.П. к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, так как в деле имеется справка в отношении Индюкова В.П. (л.д.9), из которой следует, что постановлением ГИБДД от 17.07.2020г. ему был назначен штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер административного правонарушения и конкретные обстоятельств дела, назначенное судом наказание, нахожу справедливым. Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Нарушений процессуальных норм влекущих отмену принятого по делу постановления, не усматривается.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 29 декабря 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Индюкова Виктора Петровича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка