Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 25 декабря 2018 года №7п-128/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N 7п-128/2018
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - специалиста-эксперта Южного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 ноября 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО "Сельстрой", юридический адрес: Республика Хакасия, г. Абакан, пр. Ленина, д. 218М, строение 1, офис 204 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Огласив жалобу, заслушав защитника Новожилову Е.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23.11.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО "Сельстрой" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, обратилось с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление суда отменить. Приводя фактические обстоятельства дела, считает, что в действиях ООО "Сельстрой" содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Не соглашается с выводами суда о том, что юридическое лицо не уведомлено о необходимости предоставления истребуемых сведений надлежащим образом, поскольку определение об истребовании сведений N 552 от 17.08.2018 и другая корреспонденция, были направлены по месту нахождения ООО "Сельстрой" в г. Абакане, и в связи с неполучением корреспонденции были возвращены должностному лицу, затем направлялись по почтовому адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Энергетиков, д. 1А, где получены бухгалтером.
В письменных возражениях на жалобу защитник ООО "Сельстрой" Новожилова Е.Н., ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшего судебного постановления.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1 - 30.10 КоАП РФ.
Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Исходя из положений данной нормы, при отмене постановления (решения) могут быть приняты решения:
- о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
- о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
- о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции каких - либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
В силу ст. 17.7 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 16.10.2018 объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого в отношении ООО "Сельстрой" составлен указанный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, являлось умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно: непредставление сведений, необходимых для разрешения дела, в трехдневный срок со дня получения определения об истребовании этих сведений, направленного 17.08.2018 в адрес юридического лица и полученного им 21.08.2018, что подтверждено уведомлением о вручении отправления с почтовым идентификатором 66260327010564.
Суд первой инстанции подробно исследовал в судебном заседании представленные административным органом доказательства, в том числе определение N 552 от 17.08.2018 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (л.д. 4), почтовое отправление указанного определения по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Энергетиков, д. 1А (л.д. 5, 7), выписку из ЕГРН (л.д. 28-37) и установил, что юридическое лицо о необходимости предоставления определенных сведений надлежащим образом не уведомлялось. Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции обосновал свой вывод об отсутствии в деянии юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этим выводом не имеется, поскольку он основан на приведенных в обжалуемом постановлении нормах закона и сделан исходя из описания события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и представленных в материалах дела доказательств.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел положения ч. 2 ст. 54 ГК РФ, предусматривающие, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации и положения ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ об определении места нахождения юридического лица. Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, сопоставив описание правонарушения, содержащееся в протоколе об административном правонарушении и имеющиеся доказательства, оценив эти доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, установив, что местом нахождения юридического лица - ООО "Сельстрой" является адрес: Республика Хакасия, г. Абакан, пр. Ленина, д. 218М, строение 1, офис 204, а по данному адресу определение об истребовании сведений не направлялось, подтверждения получения данного определения юридическим лицом в материалах дела не имеется и административным органом не предоставлено, суд первой инстанции аргументировал свои выводы об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, в деянии ООО "Сельстрой", и в соответствии с п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу прекратил.
Доводы, содержащиеся в жалобе, о направлении определения об истребовании сведений от 17.08.2018 по месту нахождения ООО "Сельстрой" в г. Абакане, а в связи с неполучением корреспонденции направлении по почтовому адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Энергетиков, д. 1А, где она получена бухгалтером, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда ввиду вышеприведенных требований ГК РФ и КоАП РФ. При рассмотрении дела судом первой инстанции таких сведений о направлении корреспонденции по месту нахождения юридического лица в г. Абакане в материалах дела не содержалось, описание события правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении, таких сведений не содержит, напротив содержит указание о направлении почтового отправления с почтовым идентификатором, отражающим иной адрес.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, оснований не согласиться с ними не усматривается.
Как видно из жалобы, ее доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, и направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кроме того, суд второй инстанции учитывает, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а исходя из положений данной нормы и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено постановление (решение), в сторону ухудшения, не допустимо.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Верховный Суд Республики Хакасия
РЕШИЛ:
постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 ноября 2018 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ООО "Сельстрой" оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка