Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 7п-127/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
РЕШЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 7п-127/2019
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,
при секретаре Яковлеве А.С.,
рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Муравьевой О. Ю. на постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 августа 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
индивидуального предпринимателя Муравьевой О. Ю., родившейся <дата> в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, ИНН <...>, ОГРНИП , состоящей в браке, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
установила:
постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> индивидуальный предприниматель Муравьева О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель Муравьева О.Ю. обратилась в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой, не оспаривая своей вины в совершении правонарушения, просит постановление судьи изменить в части назначенного ей вида наказания. Считает возможным назначить ей административное наказание в виде предупреждения либо административного приостановления деятельности
Изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав объяснения Муравьевой О.Ю. и ее защитника Власкиной А.В., поддержавших жалобу, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административного приостановления деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечанию 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, обучающихся в Российской Федерации в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования и выполняющих работы (оказывающих услуги) в течение каникул.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13.4 Федерального закона N 115-ФЗ иностранный гражданин, обучающийся в Российской Федерации по очной форме в профессиональной образовательной организации или образовательной организации высшего образования по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, имеет право осуществлять трудовую деятельность на основании разрешения на работу, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 6 и 7 пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, <дата> в <...> при проведении проверочных мероприятий сотрудниками Управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл и УФСБ России по Республике Марий Эл в кафе "<...>", расположенном по адресу: <...>, выявлен гражданин Узбекистана Ф., <дата> года рождения, который на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве бармена данного кафе без разрешения либо патента на работу на территории Республики Марий Эл.
Согласно договору аренды нежилого помещения от <дата> помещение кафе "<...>" находится в пользовании индивидуального предпринимателя Муравьевой О.Ю.
Из справки ФГБОУ ВО "Поволжский государственный университет" от <дата>, выписки из приказа -<...> от <дата> следует, что <...> Ф. обучается в ФГБОУ ВО "ПГТУ" на 4 курсе по очной форме обучения по направлению подготовки бакалавров "Технологические машины и оборудование". С <дата> по
<дата> <...> Ф. находился на каникулах.
Согласно объяснениям индивидуального предпринимателя
Муравьевой О.Ю. и <...> Ф., последний принят в качестве стажера на работу в кафе "<...>" барменом <дата>, то есть в период обучения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления
14 июня 2019 года старшим инспектором отделения иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл Рядовым П.С. в отношении индивидуального предпринимателя
Муравьевой О.Ю. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выразившемся в привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения либо патента на работу.
При рассмотрении дела судьей дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам: протоколу об административном правонарушении от <дата>, объяснениям индивидуального предпринимателя Муравьевой О.Ю. от <дата> и
<дата>, объяснениям <...> Ф. от <дата>, договору аренды нежилого помещения от <дата>, письму ФГБОУ ВО "ПГТУ" от <дата> и другим материалам дела.
Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в их совокупности.
При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Муравьевой О.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения либо патента на работу, является правильным.
Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, а также вина в совершении вменяемого правонарушения заявителем не оспаривались.
При этом довод, озвученный Муравьевой О.Ю. в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, о том, что <...> Ф. трудовую деятельность в кафе в день проверки не осуществлял, опровергается материалами дела, из которых следует, что данный иностранный гражданин <дата> работал барменом - убирал со столов, осуществлял продажу продуктов, наливал чай, раскладывал выпечку и т.п.
Оспаривая постановление судьи городского суда в части назначенного наказания, индивидуальный предприниматель Муравьева О.Ю. указывает на наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также на размер назначенного административного штрафа, который является для нее значительным.
Между тем указанные доводы не влекут отмену или изменение постановления судьи городского суда, и не свидетельствуют о наличии оснований для назначения индивидуальному предпринимателю
Муравьевой О.Ю. иного вида административного наказания.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, следовательно, его совершением затрагиваются интересы государства в области стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. Нарушение порядка привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, установленного для реализации миграционной политики, препятствует эффективному осуществлению полномочий по контролю в сфере миграции, что создает угрозу причинения вреда интересам государства.
Исходя из обстоятельств дела, угроза причинения вреда заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя Муравьевой О.Ю., исходя из обстоятельств дела, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на нее законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.
Административное наказание в виде штрафа назначено индивидуальному предпринимателю Муравьевой О.Ю. с учетом примечания к статье 18.1 КоАП РФ, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 данного Кодекса в размере менее минимального размера административного штрафа, определенного санкцией вмененной статьи.
При назначении административного наказания судьей городского суда были учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, совершение правонарушения впервые, отсутствие существенных негативных последствий.
Доводы жалобы о наличии оснований для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Исходя из приведенных положений норм КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление суда первой инстанции, которым лицо привлечено к административной ответственности с назначением ему иного наказания, нежели административное приостановление деятельности, не вправе изменить решение, назначив лицу наказание в виде административного приостановления деятельности.
Учитывая, что наказание в виде административного приостановления деятельности является более суровым наказанием, чем административный штраф, его применение ухудшило бы правовое положение индивидуального предпринимателя Муравьевой О.Ю., что недопустимо.
Нарушений, влекущих отмену или изменение вынесенного судьей постановления, а также обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, по делу не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для признания малозначительным совершенного правонарушения не усматривается.
При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
решила:
постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Муравьевой О. Ю. оставить без изменения, жалобу Муравьевой О.Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Э.И. Салихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
