Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 19 сентября 2017 года №7п-127/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 сентября 2017 года Дело N 7п-127/2017
 
19 сентября 2017 года г. Абакан
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О. Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Чориева М.Г. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 сентября 2017 года, которым
Чориев Мухиддин Гаффорович, < данные изъяты>
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан до выдворения.
Огласив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чориева М.Г., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 сентября 2017 года Чориев М.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением суда, Чориев М.Г. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление суда отменить. Указывает на несправедливость назначенного наказания, т.к. выдворение Чориева М.Г. повлечет вмешательство государства в осуществление права Чориева М.Г. на уважение семейной жизни и противоречит требованиям ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.
В силу ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган, либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Чориев М.Г. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, как следует из оспариваемого постановления, является нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, и не принятии самостоятельных мер по выезду из Российской Федерации по истечении ... срока законного пребывания.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).
В силу ч. 1, ч. 2 ст.5 названного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен, либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации (аб. 2 ч. 5 ст.5).
По общему правилу, установленному ч. 2 ст. 5 названного закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Вина Чориева М.Г. в несоблюдении приведенных положений закона подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, приведенных в постановлении суда, и не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Мотивируя свои выводы, суд обоснованно сослался на исследованные доказательства, к которым отнес: протокол об административном правонарушении №\< адрес> от ... , отражающий, что ... срок временного пребывания Чориева М.Г. истек, в установленном порядке не продлевался, разрешение на временное проживание не выдавалось, патент не переоформлялся, он уклонялся от выезда и находился в РФ незаконно до момента выявления правонарушения 06.09.2017 (л.д. 2-3), рапорт инспектора ОВМ УМВД России по г. Абакану от 07.09.2017 (л.д. 5), паспорт иностранного гражданина Чориева М.Г. и сведения, полученные из базы данных АС ЦБДУИГ на гр. Узбекистана Чориева М.Г., согласно которым Чориев М.Г. въехал на территорию РФ ... , сроком пребывания до ... (л.д. 8, 10-14), постановление о привлечении Чориева М.Г. к административной ответственности от 23.12.2014 по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (л.д. 15-16), показания Чориева М.Г, который признал вину в совершении административного правонарушения (оборот л.д. 2).
С учетом данных о том, что срок пребывания Чориева М.Г. истек - ... и об отсутствии фактов обращения с заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении Чориевым М.Г. режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Чориева М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется.
Доводы жалобы о том, что, назначая Чориеву М.Г. дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, судья городского суда не учел значимые обстоятельства и выдворение Чориева М.Г., имеющего несовершеннолетних детей - граждан РФ, повлечет вмешательство государства в осуществление права Чориева М.Г. на уважение семейной жизни и противоречит требованиям ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необоснованны.
В подтверждение факта наличия у Чориева М.Г. несовершеннолетних детей в материалы дела представлены свидетельство о рождении ... ФИО5( л.д.37), свидетельство о рождении ... ФИО6 (л.д. 38).
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; Решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела, при назначении 7 сентября 2017 года Чориеву М.Г. административного наказания судьей городского суда требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены.
Суд первой инстанции учел, что Чориев М.Г. с ФИО7 в браке не состоят и данных о проживании Чориева М.Г. совместно с дочерью - гражданкой Российской Федерации в деле не имеется. Доказательств того, что Чориев М.Г. принимает участие в материальном обеспечении дочери, а также в её воспитании, материалы дела не содержат. Кроме того, из свидетельства о рождении ФИО6, не следует, что Чориев М.Г. является его отцом. В то же время ранее Чориев М.Г. привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, вновь совершил аналогичное правонарушение.
Чориев М.Г. не отрицает, что по истечении определенного срока пребывания в Российской Федерации территорию указанного государства не покинул, находился в России нелегально без постановки на миграционный учет, в установленном порядке в соответствующие органы не обращался.
Таким образом, вывод суда о необходимости назначения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации мотивирован, основан на требованиях ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.
Учитывая, что нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, не установлено, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 сентября 2017 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Чориева Мухиддина Гаффоровича оставить без изменения, а жалобу Чориева М.Г. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка