Решение Красноярского краевого суда от 14 марта 2019 года №7п-126/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 7п-126/2019
г. Красноярск "14" марта 2019 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Пеньшина Н.А. на постановление судьи Козульского районного суда Красноярского края от 25 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Пеньшина Николая Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Козульского районного суда Красноярского края от 25 января 2019 г. Пеньшин Николай Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.
Согласно постановлению, 29 января 2018 г. в 11 часов 38 минут Пеньшин Н.А., управляя автомобилем Toйота Калдина государственный регистрационный знак <данные изъяты> на участке автомобильной дороги Р-255 "Сибирь" 681 км+462 м в нарушение требований п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, не учитывая видимость в направлении движения в условиях ограниченной видимости, совершил наезд на остановившийся после первого столкновения частично на правой обочине автомобиль Toyota Corolla государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего пассажиру последнего ФИО1 был причинён вред здоровью средней тяжести.
В поданной в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ порядке жалобе Пеньшин Н.А. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, полагая, что представленным в дело заключением автотехнической экспертизы о том, что он не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, полностью опровергнут вывод о его виновности в нарушении требований п.10.1 Правил дорожного движения, указывая на создание остановившимся на правой полосе проезжей части поперёк дороги автомобилем препятствия его движению, невыполнение его водителем обязанности включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, движение его со скоростью, не превышающей 50 км в час, создание аварийной ситуации в результате проведения дорожных работ по уборке снега и внезапно образовавшегося из-за этого снежного облака.
В судебном заседании Пеньшин Н.А. на удовлетворении жалобы настаивал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно требованиям абзаца первого пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу абзаца первого пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Виновность Пеньшина Н.А. в нарушении приведённых в абзаце первом пункта 10.1 Правил дорожного движения требований, в совершении в результате такого нарушения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается совокупностью исследованных судьёй и приведённых в его постановлении доказательств: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ N 736065 от 23 января 2019 г. (л.д.2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.78), справкой о повреждениях транспортных средств (л.д.79), полученными в ходе проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.л.д.72-77), объяснениями водителей ФИО2 (л.л.д.92-93), Пеньшина Н.А. (л.л.д.101-102), потерпевшего ФИО1 (л.д.118-119), показаниями свидетелей ФИО2 (л.д.94-95), ФИО3 (л.д.96), ФИО4 (л.д.103), ФИО5 (л.д.116), ФИО6 (л.л.д.110-111), объяснениями Пеньшина Н.А. (л.л.д.104-105), заключением судебно-медицинской экспертизы (л.л.д.121-124), в соответствии с выводами которой обнаруженная у ФИО1 при обращении его за медицинской помощью в результате события 29 января 2018 г. автодорожная травма, представленная в том числе закрытым переломом дна вертлужной впадины слева, гемартрозом левого тазобедренного сустава квалифицирована как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства, могла возникнуть от воздействия твёрдого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, которым судьёй районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Никаких данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, в деле не имеется.
Допущенное Пеньшиным Н.А. нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее наезд на остановившийся впереди на проезжей части дороги автомобиль и причинение средней тяжести вреда здоровью пассажиру этого автомобиля ФИО1, заключается в продолжении им движения в условиях отсутствия видимости в направлении движения (согласно объяснениям самого Пеньшина Н.А. видимость в направлении движения составила не более трёх метров), что не обеспечило возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил и в частности возможность избежать наезда на остановившееся впереди после дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.
При этом подтверждённая в том числе и самим Пеньшиным Н.А. причина такого ухудшения видимости (движение впереди в попутном направлении снегоуборочной машины) с учётом данных о движении автомобилей на открытом участке местности позволяла Пеньшину Н.А. обнаружить ухудшение видимости заранее и заблаговременно снизить скорость транспортного средства вплоть до остановки, не въезжая в исключающее видимость в направлении движения образовавшееся в результате работы снегоуборочной машины снежное облако.
С учётом этого выводы судьи не опровергаются заключением авто-технической экспертизы об отсутствии у Пеньшина Н.А. технической возможности избежать наезда при обнаружении им остановившегося впереди автомобиля на расстоянии трёх метров, поскольку в невыполнении абзаца второго пункта 10.1 Правил дорожного движения в виде непринятия мер к снижению скорости при таком обнаружении он виновным не признан.
Поэтому же не освобождает Пеньшина Н.А. от ответственности непринятие водителем остановившегося впереди автомобиля мер к включению аварийной сигнализации, работа которой в условиях отсутствия видимости в любом случае не позволило бы избежать столкновения.
Что касается невыполнения указанным водителем требования выставить знак аварийной остановки, то в сложившейся дорожно-транспортной ситуации он был лишён возможности выполнить указанное требование в той мере, в какой это позволило бы избежать наезда автомобиля под управлением Пеньшина Н.А., как в связи с незначительностью промежутка времени между остановкой транспортного средства под его управлением и последующим наездом, так и в связи с очевидной опасностью для его жизни, которая бы возникла вследствие оставления им транспортного средства на проезжей части дороги в условиях отсутствия видимости.
То обстоятельство, что потерпевший ФИО1 находился в автомобиле в момент участия последнего в двух дорожно-транспортных происшествиях, не опровергает выводы судьи о получении им повреждений, квалифицированных как вред здоровью средней тяжести, именно в результате наезда на автомобиль, в котором он находился, автомобиля под управлением Пеньшина Н.А., поскольку указанное обстоятельство подтверждается пояснениями самого ФИО1, согласующимися с данными о характере полученных им повреждений, механизме дорожно-транспортных происшествий, данными о полученных автомобилями в их результате механических повреждениях.
Действия Пеньшина Н.А. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ квалифицированы верно. Наказание назначено ему менее строгое, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
При производстве по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение принятого по делу судебного постановления, не допущено.
Принятое судьей постановление мотивировано, содержащиеся в постановлении выводы подтверждены исследованными доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Козульского районного суда Красноярского края от 25 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Пеньшина Николая Александровича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.
Копия верна.
Судья: Колпаков И.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка