Дата принятия: 06 октября 2021г.
Номер документа: 7п-1255/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2021 года Дело N 7п-1255/2021
г. Красноярск "6" октября 2021 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании вопрос об изменении территориальной подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гровера Сергея Викторовича,
УСТАНОВИЛ:
Согласно составленному участковым уполномоченным полиции МО МВД России "Краснотуранский" 30 августа 2021 г. протоколу об административном правонарушении Гровер Сергей Викторович 9 ноября 2020 г. <дата> находясь на усадьбе дома <адрес>, нанёс потерпевшему Г. побои.
Определением судьи Краснотуранского районного суда Красноярского края от 15 сентября 2021 г., который пришёл к выводу о том, что административное расследование по делу не проводилось, протокол об административном правонарушении передан на рассмотрение мировому судье судебного участка N 45 в Краснотуранском районе Красноярского края.
Определением мирового судьи судебного участка N 45 в Краснотуранском районе Красноярского края Смирновой А.В. содержащим заявление о самоотводе, материалы дела об административном правонарушении направлены председателю Кранотуранского районного суда для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности настоящего дела, которые письмом И.О. обязанности председателя Краснотуранского районного суда Красноярского края направлены председателю Красноярского краевого суда в связи с отсутствием других мировых судей на территории Краснотуранского района Красноярского края.
По аналогии с порядком рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности, предусмотренным частью 3 статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об изменении подсудности дела рассматривается судьёй вышестоящего суда по правилам производства в суде первой инстанции с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
В судебное заседание, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности Гровер С.В. и признанный потерпевшим Г не явились, ходатайства об отложении рассмотрения указанного вопроса не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть этот вопрос в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с положениями статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.6.1 названного Кодекса, рассматривают судьи районных судов.
Частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В соответствии с Приложением N 2 "Территории судебных участков" к Закону Красноярского края от 24 апреля 2008 г. N 5-1593 "О создании судебных участков и должностей мировых судей в Красноярском крае" место совершения вменённого Гроверу С.В. административного правонарушения относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 45 в Краснотуранском районе Красноярского края.
Из материалов дела усматривается, что самоотвод заявленный мировым судьей судебного участка N 45 в Краснотуранском районе Красноярского края Смирновой А.В., мотивирован тем, что 17 марта 2021 г. указанным мировым судьёй постановлен приговор, которым Гровер С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту <данные изъяты>, и в котором дана оценка действиям Гровера С.В., в том числе о нанесении им ударов по лицу потерпевшему Г. при обстоятельствах, которые стали основанием составления в отношении Гровера С.В. протокола об административном правонарушении по настоящему делу.
В силу пункта 2 части 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.
Частями 1, 4 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 названного Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу. По результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 3 февраля 2011 г. по делу "Игорь Кабанов (Igor Kabanov) против Российской Федерации", требование беспристрастности, содержащееся в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Рим 4 ноября 1950 г.), имеет два аспекта. Во-первых, суд должен быть субъективно беспристрастен, то есть ни один член суда не должен иметь личной предвзятости или предубеждения. Личная беспристрастность предполагается, пока не получено данных о противоположном. Во-вторых, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении. В этом отношении даже видимость может иметь значение. Самое важное - это доверие, которое суд в демократическом обществе должен вызывать у людей, и в первую очередь у сторон разбирательства.
Принимая во внимание, что мировым судьёй судебного участка N 45 в Краснотуранском районе Красноярского края Смирновой А.В. оценка ею описываемых в протоколе об административном правонарушении событиям в постановленном ею приговоре субъективно расценена как основание усомниться в её беспристрастности, рассмотрение указанным мировым судьёй настоящего дела об административном правонарушении не согласуется с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В Краснотуранском районе Красноярского края имеется один судебный участок N 45. В период нахождения мирового судьи судебного участка N 45 в Краснотуранском районе Красноярского края в отпуске его обязанности исполняет мировой судья судебного участка N 33 в Идринском районе Красноярского края.
При таких обстоятельствах, в целях исключения сомнений в объективности и беспристрастности мирового судьи судебного участка N 45 в Краснотуранском районе Красноярского края Смирновой А.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гровера С.В. подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка N 33 в Идринском районе Красноярского края.
В силу изложенного, руководствуясь статьями 29.3 и 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гровера Сергея Викторовича направить на рассмотрение мировому судье судебного участка N 33 в Идринском районе Красноярского края.
Судья
Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
