Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 сентября 2019 года №7п-125/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N 7п-125/2019
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,
при секретаре Яковлеве А.С.,
рассмотрев жалобу Фролова М. Г. на постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
24 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Фролова М. Г., родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
установила:
постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 августа 2019 года Фролов М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Фролов М.Г. обратился в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что сотрудники ГИБДД предъявили удостоверение без печати и расшифровки подписи, доверенность, подтверждающую полномочия сотрудников, не представили, в связи с чем он отказался предъявлять водительское удостоверение и иные документы. Сопротивления сотрудникам полиции не оказывал, при задержании были нарушены положения статьи 5 Федерального закона от
7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"). Объяснения сотрудника ГИБДД не могут являться допустимым доказательством в силу его заинтересованности. Также указывает, что в обжалуемом постановлении приведены неверные реквизиты для оплаты штрафа, копия постановления заверена печатью, не соответствующей ГОСТ Р 51511-2001.
В дополнении к жалобе Фролов М.Г. ссылается на ничтожность протокола об административном правонарушении, составленного в отношении него, поскольку невозможно идентифицировать лицо, подписавшее документ. Указывает, что в ходе судебного заседания не была исследована видеозапись, осуществленная сотрудниками ДПС.
Изучив жалобу и дополнение к не й, исследовав материалы дела, выслушав объяснения Фролова М.Г., поддержавшего жалобу и дополнение, судья приходит к следующему.
Федеральный закон "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).
В части 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.
В силу части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О полиции" сотрудники полиции имеют право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: 1) для пресечения преступлений и административных правонарушений; 2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; 3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.
По смыслу статьи 21 названного закона, сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в следующих случаях: 1) для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции; 2) для пресечения преступления или административного правонарушения; 3) для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Как следует из материалов дела, <дата> в <...> на 7 <...> Фролов М.Г., являясь водителем, не выполнил законное требование сотрудника полиции, связанное с исполнением им служебной обязанности по обеспечению служебной безопасности и обеспечению общественного порядка, по передаче сотруднику полиции водительского удостоверения, свидетельства о регистрации, страхового полиса в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего в отношении Фролова М.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл.
При рассмотрении дела судьей Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, куда протокол, составленный в отношении
Фролова М.Г., и другие материалы дела об административном правонарушении переданы по подведомственности из административного органа, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам: протоколу об административном правонарушении N <адрес> от <дата>, рапорту инспектора ОСБ ДПС <...>Э., письменным объяснениям инспектора ОСБ ДПС <...>И. от <дата>, протоколу об административном задержании АЗ от <дата>, видеозаписи.
Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в их совокупности.
При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии факта законного требования сотрудников полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей и неповиновения этим требованиям, наличии вследствие этого в действиях Фролова М.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, является правильным. Факт отказа предоставить требуемые документы сотрудникам полиции не оспаривается заявителем.
На основании пункта 1 части 4 статьи 5 Федерального закона "О полиции" при обращении к гражданину сотрудник полиции обязан назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения. Законом не предусмотрено предъявление доверенности сотрудником полиции при обращении к гражданину.
Как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, сотрудники полиции были одеты в форменное обмундирование, сотрудником было предъявлено служебное удостоверение, что соответствует закону. В связи с этим к доводам о том, что Фролов М.Г. сомневался, что указанные лица являются сотрудниками полиции, следует отнестись критически.
Таким образом, законность требований сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей и предъявившего служебное удостоверение, сомнений не вызывает, а доводы жалобы об обратном не ставят под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции.
Утверждение в жалобе, что сотрудники полиции не предъявили доверенности на право действовать от имени МВД России, основано на неверном толковании норм права. Ссылка на Инструкцию по делопроизводству в органах внутренних дел, утвержденную Приказом МВД России от 20 июня 2012 года N 615, является несостоятельной, поскольку сделана без учета целей утверждения данной Инструкции и статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей общие положения о доверенности и указывающей на цели выдачи доверенности. В данном случае сотрудники полиции действовали в рамках полномочий по охране общественного порядка, пресечению совершения правонарушения, предоставленных им Федеральным законом "О полиции".
Указание на положения Приказа МВД России от 20 июня 2012 года
N 615 не опровергает законность действий сотрудника полиции, поскольку данным приказом регулируются вопросы делопроизводства в органах внутренних дел Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на применение сотрудниками полиции спецсредств и нарушение требований статьи 5 Федерального закона "О полиции" не может быть принята во внимание, поскольку действия сотрудников полиции при задержании не являются предметом исследования при рассмотрении жалобы на постановление в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Сведения о наличии заинтересованности у сотрудников полиции в привлечении Фролова М.Г. к установленной законом ответственности материалы дела не содержат, соответствующие данные лицом не представлены, в связи с чем ссылка на это в жалобе отклоняется.
Довод, приведенный в жалобе Фроловым М.Г., о заверении копии постановления печатью, не соответствующей ГОСТ Р 51511-2001, является несостоятельным, поскольку копия судебного решения заверена и выдана в соответствии с пунктом 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, печать суда первой инстанции соответствует установленным требованиям.
Ссылка на неверные реквизиты для оплаты штрафа, в частности указание в постановлении на код валюты 810, безосновательна.
В силу части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
К протоколу об административном правонарушении и иным материалам дела приложены реквизиты для оплаты штрафа (получатель: УФК по Республике Марий Эл (МВД по Республике Марий Эл), которые в соответствии с частью 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ указаны судьей городского суда в постановлении по делу об административном правонарушении.
Использование символа 810 как признака рубля в номерах лицевых счетов не нарушает действующее законодательство Российской Федерации.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Фролову М.Г. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
Нарушений, влекущих отмену или изменение вынесенного судьей постановления, а также обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, по делу не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для признания малозначительным совершенного правонарушения, подрывающего основы управления в государстве, правопорядок и общественную безопасность, не усматривается.
При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
решила:
постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фролова М. Г. оставить без изменения, жалобу Фролова М.Г. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Э.И. Салихова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка