Решение Красноярского краевого суда от 14 марта 2019 года №7п-125/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 7п-125/2019
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2019 года жалобу старшего инспектора группы по ИАЗ роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Гордейчук Д.Н. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 17.01.2019 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Дроздова Вячеслава Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
Протоколом об административном правонарушении <адрес> составленным 20.09.2018 года, Дроздову В.Н. вменялось совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: <дата> в 13.50 час. на <адрес> в <адрес> нарушил п.3.2 ПДД РФ в части: при движении через перекресток пр.60 лет Образования СССР - <адрес> по стороны <адрес> в сторону Енисейского тракта, на разрешающий сигнал светофора, водитель ФИО1, управляя а/м ТОYОТА WILL VS г/н N не уступил дорогу для беспрепятственного проезда транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в результате чего допустил столкновение с патрульным мотоциклом N г/н N, бортовой номер N под управлением ФИО4, который двигался по пр.60 лет Образования СССР со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на запрещающий красный сигнал светофора с включенной специальной световой и звуковой сигнализацией, с учетом требования п.3.1 ПДД РФ в соответствии с которым водители транспортных средств с включенными маячками и звуковым сигналом, могут отступать от раздела N ПДД РФ "Сигналы светофора и регулировщика". В результате ДТП водитель мотоцикла N г/н N, ФИО4 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью (так в тексте протокола л.д.1).
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 17 января 2019 года, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Дроздова В.Н., прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку вина последнего не подтверждается объективными и не вызывающими сомнение доказательствами.
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, старший инспектор группы по ИАЗ роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" ФИО3 просит отменить постановление судьи районного суда, поскольку судьей неправильно были истолкованы нормы закона и дана неверная оценка имеющим значение обстоятельствам, а так же доказательствам, показаниям свидетелей, в том числе свидетеля ФИО6, который является грубым нарушителем ПДД и мог дать их из личной неприязни к сотрудникам ДПС, кроме того, дело было рассмотрено судьей без уведомления должностного лица.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника Дроздова В.Н.- Дьякова Д.В. возражавшего против доводов жалобы как необоснованных, проверив материалы дела, полагаю принятое по делу судебное постановление, отмене либо изменению не подлежащим.
Доводы жалобы старшего инспектора группы по ИАЗ роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" ФИО3 о том, что судья районного суда не известил его о времени и месте судебного заседания, чем нарушил его процессуальные права, являются надуманными и не состоятельными, поскольку в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо составившее протокол по делу об административном правонарушении, не является участником производства по делу, круг которых определен главой 25 КоАП РФ. Соответственно, уведомление указанного лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, обязательным не является.
Из положений статьи 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.1, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Пунктом 3.2 ПДД РФ, нарушение которого вменяется Дроздову В.Н. предусмотрено, что при приближении транспортного средства имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, водители обязаны уступить дорогу для беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
При этом, в соответствии с п.3.1 ПДД РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
Из представленных материалов дела следует, что при анализируемых обстоятельствах Дроздов В.Н. выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, когда в направлении движения патрульного мотоцикла N г/н N бортовой номер "N", под управлением ФИО4, горел красный запрещающий сигнал светофора. Согласно показаниям Дроздова В.Н., до момента столкновения (ДТП) специального звукового сигнала он не слышал, из пояснений свидетеля ФИО6, подтвержденных им и в судебном заседании, находившегося на месте исследуемых событий, звук "сирены" (специального звукового сигнала) не был нарастающим, то есть не был приближающимся к перекрестку, а возник внезапно за 1-2 секунды до момента столкновения транспортных средств (ФИО1 и ФИО4). Довод старшего инспектора группы по ИАЗ роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" ФИО3 о том, что ФИО6 мог дать такие показания из личной неприязни к сотрудникам ДПС, является надуманным и не состоятельным, как не подтвержденный какими-либо объективными доказательствами. Не относится к таким доказательствам и приобщенная к жалобе ФИО3 справка о привлечении ранее ФИО6 к административной ответственности. Более того, согласно приобщенной к материалам схемы места совершения административного правонарушения, от линии светофорного объекта расположенного в направлении движения патрульного мотоцикла под управлением ФИО4, до места столкновения он проехал более 25 метров. Согласно показаний самого ФИО4, данных им на месте исследуемых обстоятельств <дата>, выезжал он на перекресток уже на красный запрещающий движение в его направлении сигнал светофора и видел что автомобиль ТОYОТА WILL VS г/н N (под управлением Дроздова В.Н.) продолжает движение на зеленый сигнал светофора в прямолинейном направлении в сторону <адрес> образом, ФИО4 выезжая на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора не убедился, что ему уступают дорогу, не соблюдал условие обеспечения безопасности движения.
При таких обстоятельствах, возникают неустранимые сомнения в виновности Дроздова В.Н. в несоблюдении требований п.3.2 ПДД РФ.
Таким образом, оценив совокупность представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а так же указанных выше обстоятельств, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии объективных доказательств подтверждающих наличие в действиях Дроздова В.Н. состава вмененного ему правонарушения. Доводы жалобы инспектора группы по ИАЗ роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" ФИО3 об обратном, не состоятельны.
Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение принятого по делу постановления, не допущено.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 17 января 2019 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Дроздова Вячеслава Николаевича, оставить без изменения, жалобу старшего инспектора группы по ИАЗ роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Гордейчук Д.Н., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка