Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 05 декабря 2018 года №7п-123/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 5 декабря 2018 года Дело N 7п-123/2018
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Гурко А.В. и его защитника Ситникова О.Н. на постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 2 ноября 2018 года, которым Гурко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Огласив жалобу, заслушав защитника Ситникова О.Н., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 02.11.2018 Гурко А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах: 21.04.2018 в 09 часов 30 минут на 5 км+600 м автодороги "Саяногорск - Майнская ГЭС - Черемушки", управляя автомобилем марки "Тойота Литайс", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не избрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и допустил столкновение с двигающимся впереди автомобилем марки "Шевроле АВЕО", государственный регистрационный знак N, под управлением Сусла Т.С., что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Омаровой А.Л.
Не согласившись с данным постановлением, Гурко А.В. и его защитник Ситников О.Н. обратились с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просят постановление суда отменить. Не соглашаются с произведенной судом оценкой доказательств и полагают выводы суда необоснованными. Указывают, что второй участник ДТП Сусла Т.С., в нарушение п.8.1 ПДД РФ, не убедилась в отсутствии транспортных средств, следующих за ее транспортным средством. Считает, что в ходе производства по делу и административным органом и судом грубо нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, т.к. имелась явная необходимость в использовании специальных познаний в науке и технике, однако автотехническая экспертиза не была произведена. Ссылается на то, что судом не выяснено располагал ли Гурко А.В. технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Сусла Т.А. и полагает нарушенным право Гурко А.В. на защиту, т.к. судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Как установлено Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).
Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Выводы суда о несоблюдении Гурко А.В. приведенных правил дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, при изложенных в постановлении обстоятельствах, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые полно исследованы в судебном заседании.
Мотивируя свои выводы, суд обоснованно учел показания потерпевшей Сусла Т.С., из которых следует, что 21.04.2018 в 9 часов 30 минут она двигалась на автомобиле "Шевроле АВЕО", государственный регистрационный знак N, по автодороге "Саяногорск - Майнская ГЭС - Черемушки" на 5 км+600 м и для выполнения маневра разворота, заблаговременно включила левый указатель поворота, посмотрев в зеркало заднего вида, снижая скорость, приступила к развороту. При завершении маневра разворота произошло столкновение с другим транспортным средством (л.д. 21).
Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имелось. Они последовательны и подтверждаются показаниями потерпевшей Омаровой А.Л., данными ею в день ДТП, из которых следует, что она находилась на заднем пассажирском сидении в автомобиле Гурко А.В. и видела впереди ехавший на маленькой скорости автомобиль белого цвета с включенным левым указателем поворота. Гурко А.В. стал обгонять этот автомобиль, и произошел удар от столкновения автомобилей (л.д. 18). Допустимость указанного доказательства сомнений не вызывает, так как положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.2 КоАП РФ Омаровой А.Л. были разъяснены.
Оценив показания потерпевшей Омаровой А.Л. в судебном заседании, с учетом родственных отношений Омаровой А.Л. и Гурко А.В., суд первой инстанции обоснованно признал достоверными сведения, сообщенные потерпевшей непосредственно в день ДТП.
Сведения, сообщенные потерпевшими, объективно подтверждены письменными доказательствами: справкой о ДТП от 21.04.2018 (л.д. 20), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой ДТП и фототаблицами (л.д. 12-17), рапортом инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОВМД России по г. Саяногорску от 21.04.2018 (л.д. 32), согласно которому 21.04.2018 в 09 часов 30 минут на 5 км+600 м автодороги "Саяногорск - Майнская ГЭС - Черемушки" водитель автомобиля "Тойота Литайс", государственный регистрационный знак N, не выдержал безопасную дистанцию, совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем "Шевроле АВЕО", государственный регистрационный знак N под управлением Сусла Т.С. (л.д. 32).
Справка о ДТП содержит данные о повреждении у автомобиля марки "Тойота Литайс": передний бампер, радиатор, обе передние фары, правый указатель поворота, передняя часть кузова, лобовое стекло, крыша, правая дверь, деформация кузова, деформация салона, у автомобиля марки "Шевроле АВЕО": передняя и задняя левые двери, заднее левое крыло, задний бампер, заднее левое колесо.
Схема ДТП отражает траекторию движения автомобилей в прямом последовательном попутном направлении, следы торможения автомобиля марки "Тойота Литайс", место столкновения транспортных средств на встречной для них полосе движения на расстоянии 3 метров от обочины встречной полосы и ширину проезжей части - 8,05 м. (л.д. 14). Подписи участников ДТП в схеме ДТП подтверждают правильность фиксации дорожно-транспортной ситуации. Фототаблицы фиксируют видимость на данном участке дороге, след торможения, расположение транспортных средств после столкновения.
Суд первой инстанции, проанализировав и сопоставив приведенные доказательства, приняв во внимание, в частности сведения о заблаговременном включении сигнала левого поворота Сусла Т.С., сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места ДТП и схеме, о последовательном движении транспортных средств, хорошей видимости на всем направлении движения транспортных средств, о протяженности следа торможения до столкновения, установил, что движение Гурко А.В. осуществлялось без учета интенсивности движения, особенностей транспортных средств, дорожных условий, и им не была избрана скорость движения обеспечивающая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил и безопасности движения, им не была избрана такая дистанция до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Доводы, содержащиеся в жалобе, о том, что второй участник ДТП Сусла Т.С., в нарушение п.8.1 ПДД РФ, не убедилась в отсутствии транспортных средств, следующих за ее транспортным средством, противоречат материалам дела, в том числе показаниям потерпевших.
При таких обстоятельствах, ссылки, содержащиеся в жалобе на то, что судом не выяснен вопрос располагал ли Гурко А.В. технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Сусла Т.А., значения для правовой оценки действий Гурко А.В. не имеют. Из материалов дела следует, что осуществляя движение на транспортном средстве, Гурко А.В. в данной дорожной ситуации в условиях достаточной видимости, при должной степени внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть наступление последствий, однако, следуя за транспортным средством, не избрал надлежащую скорость движения, дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволяющие обеспечить, в том числе безопасность движения, и которые позволили бы избежать столкновения
Кроме того, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать суждения и выводы относительно виновности или невиновности иных лиц, производство в отношении которых по данному делу не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Поскольку данные обязанности, возложенные ПДД РФ на Гурко А.В., им выполнены не были, между его действиями и последствиями имеется прямая причинно - следственная связь. Оснований сомневаться в обоснованности выводов суда о нарушении Гурко А.В. п. 10.1, п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП с причинением вреда здоровью потерпевшей Омаровой А.Л., не имеется.
Согласно заключению эксперта N 2337 от 08.08.2018 у Омаровой А.Л. имелось телесное повреждение в виде <данные изъяты>.Это повреждение могло образоваться в условиях ДТП, имевшего место 21.04.2018 от действия тупого твердого предмета, и причинило вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель (л.д. 42-43). Экспертиза проведена с соблюдением требований ст.25.9, ст. 26.4 КоАП РФ. Сомнений в достоверности выводов, проведенной по делу медицинских экспертизы, не возникает.
Вопреки доводам жалобы, каких либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется. Ссылки стороны защиты на то обстоятельство, что не была проведена автотехническая экспертиза, не свидетельствуют о неполноте судебного разбирательства. По смыслу положений ст. 24.4 КоАП РФ, суд, при разрешении ходатайства может как удовлетворить его, так и отказать в его удовлетворении. Заявленное стороной защиты ходатайство о назначении автотехнической экспертизы разрешено судом. Суд не усмотрел необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике при рассмотрении данного дела. При исследовании предоставленных административным органом доказательств, судом первой инстанции исследованы, в том числе и объяснения участников ДТП, письменные доказательства. Совокупность доказательств суд признал достаточными для разрешения дела, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства о назначении автотехнической экспертизы. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 29.7 КоАП РФ, судом был соблюден.
Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов административного судопроизводства, какого - либо ограничения прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения и направлены на переоценку доказательств, произведенную с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ.
Имеющаяся в материалах дела достаточная совокупность доказательств позволила суду первой инстанции мотивировать свои выводы о виновности Гурко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется. Юридическая оценка действиям Гурко А.В. дана верно.
При назначении наказания суд учел характер общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, и все обстоятельства дела. Суд первой инстанции мотивировал свои выводы о виде назначенного наказания и его размере. Этот вывод суда основан на требованиях ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 2 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Гурко А.В. оставить без изменения, жалобу Гурко А.В. и его защитника Ситникова О.Н. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка