Решение Красноярского краевого суда от 18 февраля 2021 года №7п-122/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 7п-122/2021
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Карманова Я.Г. на определение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2020 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в отношении КАРМАНОВА Якова Георгиевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края N 999-10 от 17 октября 2019 года Карманов Я.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3 500 рублей за нарушение правил охоты.
Карманов Я.Г. обратился в районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление и ходатайством о восстановлении срока обжалования.
Определением судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2020 года ходатайство Карманова Я.Г. отклонено, в восстановлении срока обжалования отказано.
В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, Карманов Я.Г. просит данное определение отменить, поскольку судья необоснованно признал причины пропуска срока обжалования неуважительными, ошибочно установил, что копия протокола об административном правонарушении получена им (Кармановым Я.Г.) 05.07.2019 г.; на момент составления протокола административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении его (Карманова Я.Г.) о месте и времени совершения процессуального действия, сведений о направлении соответствующего уведомления материалы дела не содержат; извещений о рассмотрении дела, копии протокола и постановления он не получал, о вынесении постановления узнал лишь 02 ноября 2020 года при ознакомлении с материалами гражданского дела; доказательств его отказа от получения почтовых отправлений по делу не представлено.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, нахожу определение судьи законным и обоснованным.
Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления лицу, в отношении которого оно вынесено.
Копия обжалуемого постановления направлялась посредством почтовой связи заказной корреспонденцией по месту регистрации и фактического проживания Карманова Я.Г.: <адрес>, о чем свидетельствует почтовый конверт, в который вложено данное постановление (л.д. 31).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, указанное постановление 21 октября 2019 года принято в отделении связи, 24 октября 2019 года прибыло в <адрес> и имела место неудачная попытка вручения, 25 ноября 2019 года письмо возвращено отправителю - министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края, как неполученное.
О том, что заказное письмо направлялось именно Карманову Я.Г., указывает нахождение письма в месте вручения - в отделении почтовой связи N, которое и осуществляет доставку почтовой корреспонденции в <адрес>.
За получением копии постановления Карманов Я.Г. по выписанному почтальоном извещению в почтовое отделение связи не явился, получение почтовой корреспонденции не обеспечил, направленное ему заказное письмо с копией постановления возвращено по истечении срока хранения.
Сомневаться в достоверности сведений, отраженных в отчете об отслеживании отправления и содержащихся на официальном сайте АО "Почта России" https://pochta.ru в сети Интернет, почтовый идентификатор N, о том, что почтой предпринималась попытка вручения письма, не имеется. С жалобой на недоставление почтовой корреспонденции Карманов Я.Г. в установленном порядке не обращался. Таким образом, довод Карманова Я.Г. о том, что доказательств его отказа от получения почтовых отправлений по делу не представлено, следует признать несостоятельным.
При рассмотрении дела в районном суде Карманов Я.Г. пояснил, что корреспонденцию не получал, поскольку все лето находится на пасеке. Однако, действующим законодательством на административный орган не возложена обязанность по установлению места фактического проживания лица, привлеченного к административной ответственности.
Как верно установлено судом, иную почтовую корреспонденцию, направленную ему министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края, Карманов Я.Г. также не получал, заказные письмо были возвращены отправителю и приобщены к материалам дела.
Следовательно, Карманову Я.Г. предоставлялась возможность для получения копии постановления. Не явившись за почтовой корреспонденцией, не обеспечив её получение, Карманов Я.Г. фактически отказался от получения копии постановления.
По смыслу закона и исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье (в административный орган) с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд (административный орган) копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Заказное письмо с копией постановления по истечении срока хранения было возвращено в министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края 27 ноября 2019 года, с этой даты и следует исчислять срок для подачи жалобы на постановление.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток. Срок обжалования постановления по настоящему делу с учетом выходных дней истекал 09 декабря 2019 года.
Жалоба же подана спустя 11 месяцев - только 13 ноября 2020 года, то есть по истечении установленного законом срока обжалования.
Неполучение Кармановым Я.Г. копии постановления не является уважительной причиной пропуска срока обжалования, поскольку установление сроков для обжалования постановления обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правового регулирования и исполнимость принятого по делу акта.
Принимая во внимание, что были созданы условия, необходимые для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своих прав, в том числе и на обжалование постановления в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судьей правомерно сделан вывод о пропуске Кармановым Я.Г. срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, и отсутствии оснований для его восстановления.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено. Указание судьей в определении на то, что копия протокола об административном правонарушении Кармановым Я.Г получена 05.07.2019 года, тогда как в действительности заказное письмо с копией протокола возвращено в административный орган по истечении срока хранения, отмену определения суда не влечет. Законность составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления на данной стадии проверке не подлежит.
Определение судьи мотивировано, основано на материалах дела.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2020 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении КАРМАНОВА Якова Георгиевича оставить без изменения, а жалобу Карманова Я.Г. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка