Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 28 сентября 2017 года №7п-122/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 сентября 2017 года Дело N 7п-122/2017
 
28 сентября 2017 года г. Абакан
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ГГК Отдела Росгвардии по Республики Хакасия на постановление Сорского районного Республики Хакасия от 7 июня 2017 года, которым прекращено производство по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 20.30 КоАП РФ
должностного лица - главы муниципального образования города Сорска Найдёнова Владимира Фёдоровича, < данные изъяты>
в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением Сорского районного суда Республике Хакасия от 7 июня 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 20. 30 КоАП РФ в отношении должностного лица - главы муниципального образования г. Сорска Найдёнова В.Ф. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением суда, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ГГК Отдела Росгвардии по Республики Хакасия обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление суда отменить как незаконное. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и указывает на их необоснованность. Приводя положения Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" и ст. 209 ГК РФ, ссылаясь на положения постановления Госстроя от 29.12.1973 № 279 «Об утверждении положения о проведении планово-принудительного ремонта производственных зданий и помещений» считает, что наличие договора аренды о передаче в аренду муниципального имущества не освобождало МО г. Сорск от обязанности соблюдения правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объекта топливно - энергетического комплекса, поскольку в обязанности арендатора МУП «Коммунальные Системы» не входят обязанности за свой счет производить финансирование мероприятий по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, содержащие сведения о том, что городская котельная г. Саяногорска передавалась с элементами физической защиты, а доказательств, подтверждающих, что элементы физической защиты объекта передаваемого в аренду должны создаваться за счет и силами арендатора, либо о том, что собственник передаёт полномочия по обеспечению безопасности антитеррористической защищенности вышеуказанного объекта, не имеется.
В возражениях на жалобу Найдёнов В.Ф. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.
Согласно требованиям ст. 30.7 КоАП РФ отмена постановления и возвращение дела на новое рассмотрение по жалобе должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, возможны лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции таких существенных процессуальных нарушений не допущено.
В силу ст. 20.30 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса, определены Федеральным законом от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - Закон N 256-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 7 Закона N 256-ФЗ требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса. Обязанность соблюдения требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса возлагается на руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса (ч. 3 ст. 12 Закона N 256-ФЗ).
Согласно протоколу об административном правонарушении объективной стороной инкриминируемого главе муниципального образования г. Сорска деяния, являлись выявленные в ходе проведенной плановой документарной выездной проверки в период 01.03.2017 - 24.03.2017 нарушения объектом топливно - энергетического комплекса - городской котельной (< адрес>), Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 458 (далее - Правила N 458), что выразилось в несоблюдении требований предъявляемым к: построению системы физической защиты (п.23); инженерно-техническим средствам защиты (п.п. 64, 104, 140, 113, 116, 103, 129, 132, 134, 135-139, 110, 145, 81, 99, 154); системе охранной сигнализации (п.174); системе охранной телевизионной (п.п. 227-240); системе охранного освещения (п.п. 247, 251); системе оповещения (п. 261); системе электропитания (п. 275); специальным техническим средствам досмотра (п.217); в нарушении ч. 7 ст. 8 Правил "Об утверждении Правил актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 N 460.
Суд первой инстанции подробно исследовал имеющиеся деле доказательства: акт проверки от 24 марта 2017 года (л.д. 8-12), уведомление о внесении сведений в реестр объектов ТЭК котельной г. Сорска (л.д. 15); свидетельство о государственной регистрации права от ... , согласно которому котельная г. Сорска, расположенная по адресу: < адрес>, находится в собственности муниципального образования города Сорска (л.д. 16); устав МО г. Сорска (л.д. 17-30), сведения из ЕГРЮЛ от ... (л.д. 31-33), договор аренды № от ... заключенный между МО г. Сорска с МУП «Коммунальные системы» (л.д. 35-38), паспорт безопасности объекта ТЭК (л.д. 42-49); фотоматериал (л.д. 50-54).
Оценив указанные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что согласно договору аренды от 29.01.2015 заключенному между муниципальным образованием г. Сорска Республики Хакасия и МУП «Коммунальные Системы», МО г. Сорска передало во временное владение и пользование объекты коммунального хозяйства, являющиеся составной частью единой инфраструктуры, предназначенной для организации и обслуживания процесса водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности с имуществом ( котельную г. Сорска, расположенную по адресу: < адрес>) МУП «Коммунальные Системы».
При этом, обязанность поддерживать имущество, полученное по договору аренды, в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, содержать и технически обслуживать объекты имущества в сроки, установленные действующими нормативами, нести все расходы на содержание имущества с включением затрат в тарифы и услуги, установленные в соответствии с действующим законодательством, возложена на ООО «Коммунальные Системы» (п.п. 2.5.2. 2.5.3. 2.5.4 договора). Из указанного договора также следует, что на арендатора возлагается обязанность по совершению действий, связанных с оформлением проектов зон санитарной охраны, соблюдения требований действующего законодательства в области пожарной безопасности, энергосбережения и повышения энергетической эффективности.
Согласно акту приема передачи он содержит сведения о технических характеристиках и состоянии имущества, объект аренды принят арендатором, не предъявившим замечаний к имуществу (л.д.35-36).
Установив указанные обстоятельства и учтя положения ч. 3 ст. 12 Закона N 256-ФЗ, в силу которых соблюдение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса является обязанностью руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса, суд первой инстанции аргументировал свой вывод об отсутствии в деянии должностного лица состава административного правонарушения. Мотивируя эти выводы, суд верно принял во внимание положения ст. 2.4 КоАП РФ в силу которых должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей и установленное ст. 1.5 КоАП РФ общее правило, в силу которого лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность.
Поскольку достоверных доказательств, подтверждающих неисполнение либо ненадлежащее исполнение главой муниципального образования города Сорска своих служебных обязанностей, в материалы дела административным органом не представлено, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.30 КоАП РФ, сомнений не вызывают.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, постановление по делу отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами суда не усматривается. Как видно из жалобы, должностное лицо, вынесшее постановление, выразило свое несогласие с обжалуемым решением по вопросам факта и доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта и направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, нарушений судом первой инстанции требований ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление Сорского районного суда Республики Хакасия от 7 июня 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 КоАП РФ в отношении главы муниципального образования города Сорска Найдёнова Владимира Фёдоровича, оставить без изменения, жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ГГК Отдела Росгвардии по Республики Хакасия, без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка