Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 06 февраля 2020 года №7п-12/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года Дело N 7п-12/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Майнагашевой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Антонова Д.И., на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 декабря 2019 года, которым Антонов Д.И., зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Огласив жалобу, заслушав Антонова Д.И., поддержавшего жалобу, потерпевшего Глухенко А.С. и его представителя Демидову О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 декабря 2019 года Антонов Д.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 30.07.2019 в 11 часов 15 минут управляя автомобилем марки "Ford Focus", государственный регистрационный знак N, в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 8.5, 8.7 ПДД РФ, осуществляя маневр разворота на перекрестке ул. Чапаева - пер. 2-й Южный в г. Черногорске, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, осуществляя разворот от правого края проезжей части не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения автомобилю марки "Toyota Caldina", государственный регистрационный знак N, под управлением Глухенко А.С., и допустил с ним столкновение, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Глухенко А.С.
Не согласившись с данным постановлением, Антонов Д.И. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление суда отменить за отсутствием состава административного правонарушения. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и полагает, что материалы дела не содержат доказательств его вины в совершении административного правонарушения. Настаивает на том, что не нарушал ПДД РФ. Подвергает сомнению показания свидетеля ФИО1, считает их недостоверными, т.к. они противоречивы. Считает, что судом неправомерно были оставлены без внимания его объяснения и пояснения специалиста. Подвергает сомнению правильность и полноту произведенного экспертного исследования, определившего наличие у потерпевшего определенных повреждений, поскольку выводы эксперта противоречат заключению врача-рентгенолога ГКУЗ РХ "РКБСМЭ". Полагает нарушенным право на защиту, поскольку ему отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. Также обращает внимание на то, что судом исключено нарушение им п. 8.1 ПДД РФ без приведения какой - либо мотивировки, а субъектом нарушения п. 8.7 ПДД РФ он не является.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Как установлено Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).
В силу п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 8.5 ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Как установлено п. 8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Выводы суда о несоблюдении Антоновым Д.И. приведенных правил дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Глухенко А.С., при изложенных в постановлении обстоятельствах, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые всесторонне исследованы в судебном заседании.
Мотивируя свои выводы, суд обоснованно учел показания потерпевшего Глухенко А.С., из которых следует, что 30.07.2019 около 10 часов 50 минут он двигался на автомобиле марки "Toyota Caldina", государственный регистрационный знак N, по ул. Чапаева, впереди в попутном направлении осуществлял движение автомобиль марки "Ford Focus", который, без указания сигналов поворота стал разворачиваться на перекрестке ул. Чапаева - пер. Южный с правого края проезжей части. Он применил экстренное торможение и вывернул руль влево, однако столкновения избежать не удалось, удар произошел в переднюю левую дверь (л.д.30-31).
Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось. Эти показания последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что 30.07.2019 он двигался на автомобиле марки ВАЗ 2114 по ул. Чапаева в сторону ул. Мира и видел как автомобиль марки "Ford Focus" на перекрестке ул. Чапаева - пер. 2-й Южный повернул резко вправо, затем влево, в результате чего произошло столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем марки "Toyota Caldina" (л.д. 33,72).
Вопреки доводам жалобы сомнений в достоверности сведений, сообщенных свидетелем у суда не возникло, его присутствие на месте ДТП сомнений не вызывает, поскольку показания этого лица даны спустя незначительное время после ДТП, последовательны, в судебном заседании он их подтвердил. Утверждение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что показания потерпевшего и свидетеля не согласуются друг с другом, не свидетельствует о недостоверности сообщенных сведений об осуществлении Антоновым Д.И. маневра разворота без соблюдения требований ПДД РФ об обеспечении безопасности маневра и занятии крайнего левого положения на проезжей части при наличии транспортного средства двигающегося следом за ним в попутном направлении без изменения траектории движения. В целом показания этих лиц согласуются, незначительные различия в деталях обусловлены особенностями субъективного восприятия, временным промежутком между событием ДТП и допросом в судебном заседании.
Кроме того, сведения в части осуществления Глухенко А.С. движения по ул. Чапаева в г. Черногорске по правой полосе движения на автомобиле марки "Toyota Caldina", движении в попутном направлении впереди его автомобиля "Ford Focus", об осуществлении маневра разворота автомобилем марки "Ford Focus",не занявшим крайнее положение на проезжей части, и о столкновении транспортных средств не опровергаются показаниями лица, в отношении которого ведется производство по делу - Антонова Д.И. Из его объяснений, данных непосредственно после ДТП, следует, что 30.07.2019 он двигался по ул. Чапаева на транспортным средством марки "Ford Focus", государственный регистрационный знак N, на перекрестке ул. Чапаева - пер. 2-й Южный, включив левый указатель поворота, приступил к выполнению маневра разворота со своей полосы движения, сместившись к правому краю проезжей части, как в этот момент произошел удар в левую переднюю сторону автомобиля (л.д. 28-29, 71). Поскольку положения ст.51 Конституции РФ Антонову Д.И. были разъяснены суд обоснованно учел эти показания в качестве доказательства.
Сведения, сообщенные участниками ДТП, объективно подтверждены рапортом инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 30.07.2019 (л.д. 7), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемами и фотоматериалом, фиксирующими, в том числе попутное последовательное направление движения транспортных средств, осуществление маневра разворота на перекрестке ул. Чапаева - пер. 2-й Южный автомобилем марки "Ford Focus" от правого края проезжей части, место столкновения и расположение транспортных средств после этого параллельно друг другу под углом к проезжей части. Подписи Антонова Д.И. в схемах места ДТП подтверждают правильность фиксации дорожно-транспортной ситуации. Эти же фототаблицы и справка о ДТП отражают наличие механических повреждений на автомобиле марки "Ford Focus" в основном в передней левой части (крыло, дверь) у автомобиля марки "Toyota Caldina" в правой части (л.д. 8-9),
Суд первой инстанции, исследовав приведенные доказательства, принимая во внимание траекторию движения транспортных средств, место их столкновения, повреждения автомобилей, верно принял во внимание, что в соответствии с приведенными выше требованиями ПДД РФ на Антонова Д.И. как на водителя, осуществляющего разворот, была возложена обязанность не создавать помех транспортному средству, движущемуся следом за ним попутно без изменения траектории движения, перед разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Ссылки, содержащиеся в жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу, на то, что судом исключено нарушение п. 8.1 ПДД РФ без приведения какой - либо мотивировки, противоречат тексту постановления суда. В описательно - мотивировочной части постановления суда сдержится описание административного правонарушения, с указанием, в том числе способа его совершения, в том числе и в виде несоблюдения п. 8.1 ПДДРФ. Показания потерпевшего об отсутствии сигнала поворота сомнений не вызывают, а материалами дела подтверждается, что выполнение маневра разворота создавало опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения.
Вывод суда первой инстанции о том, что нарушение ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями мотивирован.
Утверждение, содержащееся в жалобе, о том, что соблюдение п. 8.7 ПДД РФ возложено лишь на водителей, осуществляющих поворот, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции. Положениями главы 8 ПДД РФ урегулированы обязанности водителей перед началом движения и маневрированием.
Как следует из п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении, в том числе маневра поворота (разворота) и подаче сигналов о выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Установленная обязанность обеспечения безопасности движения при выполнении маневра конкретизирована в приведенном пункте 8.5 ПДД, по общему правилу которого перед выполнением маневра, в том числе разворота, водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Допускается отступать от указанных правил, если это не создаст помех другим транспортным средствам (п. 8.7 ПДД).
Толкование положений п. 8.1, п. 8.5, п.8.7 ПДД РФ позволяет прийти к выводу о том, что на водителей выполняющих разворот, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может его выполнить с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, также возлагается обязанность обеспечить безопасность движения и не создавать помех другим транспортным средствам.
Согласно заключению эксперта у Глухенко А.С. имелись повреждения, в виде <данные изъяты>, которые могли быть получены в условиях ДТП 30.07.2019, и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня (л.д. 37-38).
Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется. Экспертиза по делу назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, порядок назначения экспертизы был соблюден. Наличие у эксперта какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 17.9 КоАП.
Вопреки доводам жалобы, научность и обоснованность заключения эксперта сомнений не вызывает. Эксперт обладает специальным образованием, подготовкой, значительным стажем работы, подтверждающими его квалификацию и компетентность. Исследование проводилось на основе представленных медицинских документов, в том числе данных рентгенографии, в исследовательской части подробно приведено описание проведенного исследования, выводы эксперта аргументированы.
В том числе из текста экспертного заключения следует, что экспертом изучался СД-диск, где зафиксировано томографическое исследование головного мозга и шейного отдела позвоночника на имя Глухенко А.С. и заключение врача-рентгенолога ГКУЗ РХ "РКБСМЭ", на которое ссылается Антонов Д.И. в жалобе. Выводы о повреждениях у потерпевшего и о степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, были сделаны после изучения, в том числе и приведенного заключения и исходя из объективной симптоматики, зафиксированной в медицинских документах.
В связи с этим, сомнений в достоверности выводов проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы не возникает.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что именно несоблюдение Антоновым Д.И. требований п.п. 1.5, 8.1, 8.5, 8.7 ПДД РФ повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Глухенко А.С., и о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Юридическая оценка действиям Антонова Д.И. дана верно.
Доводы, приведенные в жалобе Антонова Д.И., о его невиновности, поскольку столкновение произошло до начала выполнения маневра, в момент, когда он занял крайнее левое положение, опровергаются материалами дела. Судом первой инстанции установлено, что Антонов Д.И. осуществлял маневр разворота на перекресте, в связи с чем на него возлагалась обязанность соблюдения п.п. 8.1, 8.5, 8.7 ПДД, предписывающих занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, убедиться в безопасности маневра, и не создавать помех другим транспортным средствам, Антонов Д.И. данную обязанность не выполнил. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется. Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы о невиновности Антонова Д.И., не содержащие правовых аргументов, ставящих под сомнение выводы суда. Несогласие Антонова Д.И. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Не относится к таким нарушениям и не свидетельствует о неполноте судебного разбирательства отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, как на то ссылается в своей жалобе Антонов Д.И. По смыслу положений ст. 24.4 КоАП РФ, суд, при разрешении ходатайства, может как удовлетворить его, так и отказать в его удовлетворении. Заявленное ходатайство разрешено судом. Суд не усмотрел необходимости в назначении данной экспертизы, предоставленные доказательства расценены им как достаточные для разрешения дела. При этом выяснены все обстоятельства, которые, согласно ст. 26.1 КоАП РФ, входят в предмет доказывания по любому делу об административном правонарушении.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ, судом был соблюден. Постановление по делу отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
При назначении наказания суд учел характер общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, и все обстоятельства дела. Суд первой инстанции мотивировал свои выводы о виде назначенного наказания и его размере. Этот вывод суда основан на требованиях ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.
Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, каких-либо ограничений прав Антонова Д.И., неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Антонова Д.И. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А.Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка