Решение Красноярского краевого суда от 16 сентября 2021 года №7п-1207/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 7п-1207/2021
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Мишина Ю.А. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 08 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Путинцева Александра Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Путинцев А.В. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.
Согласно постановлению, 28 сентября 2020 года около 12 часов 12 минут Путинцев А.В., управляя автомобилем КАМАЗ 441018-24, государственный регистрационный знак N, при выезде с прилегающей территории здания расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Ястынская, д.47, стр.21 с включенным правым поворотником, в нарушение п.п. 8.1, 9.10 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра при начале движения, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7., которая стояла справа по ходу движения транспортного средства. В дорожно-транспортном происшествии водителю ФИО8 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд, защитник Мишин Ю.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Путинцева А.В. состава административного правонарушения, указывает, что дорожная разметка 1.1 на выезде с прилегающей территории запрещает движение по одной полосе в два ряда, в связи с чем водителем ФИО9 был нарушен п.1.3 ПДД РФ, что и привело к столкновению транспортных средств; а также на необоснованное отклонение ходатайства о назначении сложной медицинской экспертизы.
В судебном заседании защитник Мишин Ю.А. жалобу поддержал. Иные лица, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи по делу об административном правонарушении в отношении Путинцева А.В. является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ при начале движения водителем не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Из положений п. 9.10 ПДД РФ следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Факт нарушения Путинцевым А.В. требований указанных выше положений ПДД РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.62), видеозаписью (л.д.64), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.65), в которых отражены обстановка на месте происшествия, зафиксированы дорожные и погодные условия, положение транспортных средств; объяснениями Путинцева А.В.(л.д.46), ФИО10 (л.д.47), ФИО11 (л.д.48) об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, соответствующими обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении; заключением судебно-медицинской экспертизы из которой следует, что ФИО12 в ДТП был причинен легкий вред здоровью (л.д.42-45).
С учетом изложенного действия Путинцева А.В. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, его вина в совершении данного административного правонарушения полностью доказана.
Вопреки доводам жалобы, согласно Приложению 2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Согласно протоколу осмотра места ДТП и его схеме, имеющаяся разметка 1.1 разделяет встречные потоки транспорта, а полосы движения не обозначены.
В соответствие с п. 9.1. количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Таким образом, утверждение защитника об установлении разметкой 1.1 запрета на движение при выезде с прилегающей территории в два ряда является ошибочным и не исключает вины Путинцева в нарушении пп.8.1 и 9.10 ПДД РФ.
Следует также учитывать, что на момент столкновения автомобиль под управлением Путинцева А.В. двигался, в то время как автомобиль ФИО13 стоял. В данной дорожной ситуации именно Путинцев А.В. был обязан соблюсти при движении необходимый боковой интервал, чего не сделал, допустив дорожно-транспортное происшествие.
Нарушений установленных КоАП РФ процессуальных норм, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.
Довод жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении сложной медицинской экспертизы стоит признать несостоятельным. Так, согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении.
Выводы судьи об отклонении заявленного ходатайства обоснованы и мотивированы в постановлении. Отказ в удовлетворении данного ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для вынесения постановления.
Заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО14 составлено в соответствии с требованиями закона (ст. 26.4 КоАП РФ), эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы являются мотивированными, в заключении содержатся описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы. Сомнений в достоверности и объективности заключения нет. Данных о получении ФИО15 телесных повреждений не в дорожно-транспортном происшествии, а при иных обстоятельствах, не имеется, доводы защитника в этой части не основаны на материалах дела и не подтверждены.
Согласно ч.ч.1,2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Наказание Путинцеву А.В. назначено в минимальном размере менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом личности виновного и принципов соразмерности и разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 08 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Путинцева Александра Владимировича оставить без изменения, жалобу защитника Мишина Ю.А - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка