Решение Красноярского краевого суда от 18 февраля 2021 года №7п-120/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 7п-120/2021
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Мурадовой Х.Э. - Демьяненко И.Н. на постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 06 января 2021 года, которым
МУРАДОВА Хабиба Эльшан кызы, <дата> года рождения, уроженка <адрес> <адрес>,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 4 500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда,
УСТАНОВИЛ:
Мурадова Х.Э. признана виновной в нарушении иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившемся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
Согласно постановлению, гражданка Азербайджанской Республики Мурадова Х.Э. прибыла на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, 08 мая 2018 года, срок её пребывания на территории России закончился 05 августа 2018 года. По истечении данного срока Мурадова Х.Э. от выезда из Российской Федерации уклонилась, с 06 августа 2018 года по 04 января 2021 года Мурадова Х.Э. пребывала (проживала) на территории муниципального образования <адрес> края, не имея документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, заявления и документы для получения разрешения на временное проживание, вида на жительство в орган, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, не подавала, чем нарушила требования статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, защитник Мурадовой Х.Э. - Демьяненко И.Н. просит постановление изменить, исключить назначение наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, поскольку семья мужа Мурадовой Х.Э. с <дата> года проживает в <адрес> <адрес>, члены его семьи имеют гражданство РФ, жилое помещение на праве собственности, трудоустроены, супруг располагает соответствующим разрешением для постоянного проживания на территории РФ, с Мурадовыми находится их несовершеннолетний ребенок; Мурадова Х.Э. по независящим от нее причинам, ввиду отсутствия свободных квот, не смогла оформить разрешение на временное проживание на территории <адрес>; реальной возможности выехать из России не имела из-за пандемии и закрытия международных границ; квартира, в которой Мурадова Х.Э. проживает с мужем, с 11 января 2021 года находится в их совместной собственности; назначение Мурадовой Х.Э. наказания в виде административного выдворения за пределы РФ существенно затрагивает её права, препятствует поддержанию родственных отношений, противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Мурадова Х.Э. опасности не представляет, в назначении ей дополнительного наказания нет необходимости.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, нахожу постановление судьи законным, обоснованным и справедливым.
Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Вина Мурадовой Х.Э. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых дан в постановлении.
Из представленных материалов следует и в жалобе не оспаривается, что Мурадова Х.Э. по истечении разрешенного срока пребывания из Российской Федерации не выехала, с 06 августа 2018 года находилась в Российской Федерации без законных оснований, документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, не имеет.
Вопреки утверждению в жалобе, в период с 06 августа 2018 года по 15 марта 2020 года границы закрыты не были, соответственно, препятствия для выезда Мурадовой Х.Э. из Российской Федерации отсутствовали.
При таких обстоятельствах, действия Мурадовой Х.Э. по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ квалифицированы верно.
Конституция Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27 часть 1). Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 г. N 902-О).
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.
Административное выдворение за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обязательного наказания.
При определении 06 января 2021 года Мурадовой Х.Э. административного наказания судьей требования Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 8 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, необходимость применения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в постановлении мотивирована, учитывался характер административного правонарушения, личность виновной и другие обстоятельства.
Так, из материалов дела усматривается, что Мурадова Х.Э. продолжительное время находилась на территории Российской Федерации без законных на то оснований, необходимых мер для получения документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, не предпринимала, в подразделения полиции по вопросам миграции по данному вопросу не обращалась. Причины, которые бы объективно препятствовали Мурадовой Х.Э. соблюдать требования миграционного законодательства, отсутствовали.
Мурадова Х.Э. не трудоустроена, квартира, ранее принадлежащая брату супруга, в их с мужем совместную собственность была переоформлена 11 января 2021 года, то есть после вынесения обжалуемого постановления. Устойчивых социальных связей на территории России Мурадова Х.Э. не имеет, её супруг, как и ребенок, являются гражданами Азербайджанской Республики.
Следовательно, назначение Мурадовой Х.Э. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является справедливым, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, постановление содержит обязательные сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, подтверждается собранными материалами.
Приведенные в жалобе сведения о наличии несовершеннолетнего ребенка (2018 г.р.) не свидетельствуют о несправедливости постановления и не являются основанием к его изменению, поскольку Мурадова Х.Э. не лишена возможности выехать за пределы Российской Федерации вместе с ребенком, наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации определено в интересах общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения противоправных деяний, для охраны здоровья и нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 06 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУРАДОВОЙ Хабибы Эльшан Кызы оставить без изменения, а жалобу защитника Демьяненко И.Н. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка