Постановление Нижегородского областного суда от 28 апреля 2012 года №7п-118/2012

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 апреля 2012 года Дело N 7п-118/2012
 
г. Нижний Новгород «28» апреля 2012 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев протест прокурора Нижегородской области С.Г.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Н.Новгорода от 28.11.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении С.Д.К. по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Н.Новгорода от 28.11.2011 года С.Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Данное постановление С.Д.К. не обжаловалось, и оно вступило в законную силу 09.12.2011 года.
На постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Н.Новгорода от 28.11.2011 года заместителем прокурора Нижегородской области С.Г.Б. подан протест заместителю председателя Нижегородского областного суда, в котором ставится вопрос об его отмене в связи с существенными нарушениями норм административного законодательства. По мнению прокурора мировой судья неправомерно признал С.Д.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, поскольку действия последнего подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении С.Д.К. по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности.
Изучив материалы данного дела об административном правонарушении, мотивы протеста заместителя прокурора Нижегородской области С.Г.Б., прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п.1-3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения…
Из материалов дела усматривается, что 17.10.2011 года в 15 часов 00 минут на пр. М., возле дома №** г.Н. водитель С.Д.К. управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.15.3 ПДД РФ, совершил объезд стоящих перед железнодорожным переездом транспортных средств с выездом на полосу встречного движения.
В отношении С.Д.К. инспектором службы СР ДПС ГИБДД 17.10.2011 года составлен протокол об административном правонарушении № *** за нарушение п.15.3 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Материалы дела направлены по подведомственности мировому судье Автозаводского района г.Нижнего Новгорода, для вынесения постановления.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Автозаводского района г. Н.Новгорода от 03.11.2011 года ходатайство С.Д.К. о направлении дела для рассмотрения по его фактическому месту жительства удовлетворено, дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении С.Д.К. передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 Советского района г. Н.Новгорода.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Н.Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Н.Новгорода от 28.11.2011 года действия С.Д.К. были переквалифицированы на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Основанием для переквалификации действий С.Д.К. с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ послужили выводы мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Н.Новгорода о том, что действия С.Д.К., связанные с выездом на полосу встречного движения в нарушение правил дорожного движения были осуществлены с целью объезда препятствия - стоящего на проезжей части учебного автомобиля, а также отсутствие на схеме места ДТП дорожной разметки, данных о количестве полос для движения транспортных средств, препятствующие установлению подробного маршрута движения и расположения транспортного средства.
Однако, с указанными выводами мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Н.Новгорода нельзя согласиться по следующим обстоятельствам.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу абз. 8 п.15.3 Правил дорожного движения, запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства.
Согласно п.1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23, действующей на момент рассмотрения мировым судьей указанного дела) по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. В частности, непосредственно Правилами дорожного движения РФ установлено, что запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 2, действующей в настоящее время), по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи. Пункт 15.3 ПДД РФ содержит прямой запрет объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства.
Из протокола об административном правонарушении №***, составленном в отношении С.Д.К. (л.д.2) следует, что 17.10.2011 года в 15 часов 00 минут на пр. М., д.** г.Н. водитель С.Д.К. управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.15.3 ПДД РФ, совершил объезд стоящих перед железнодорожным переездом транспортных средств с выездом на полосу встречного движения.
Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.
С данным протоколом С.Д.К. был ознакомлен, каких-либо замечаний относительно его составления им принесено не было.
Кроме того, в материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения, составленная инспектором ДПС 17.10.2011 года, из которой следует, что С.Д.К. совершил объезд с выездом на полосу встречного движения транспортных средств перед железнодорожным переездом в зоне действия знака 1.1 «Железнодорожный переезд со шлагбаумом» (л.д.3 оборот).
Кроме того, обстоятельства совершения С.Д.К. административного правонарушения изложены в рапорте сотрудника ГИБДД, который приобщен к материалам дела (л.д.3).
Также, из объяснений С.Д.К., полученных в судебном заседании следует, что им не оспаривается факт совершения маневра объезда транспортных средств перед железнодорожным переездом в зоне действия знака 1.1«Железнодорожный переезд со шлагбаумом».
В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, …устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей не были исследованы должным образом вышеуказанные доказательства, постановление в части переквалификации действий С.Д.К. вынесено без учета разъяснений, содержащихся в вышеизложенных пунктах Постановления Пленума Верховного Суда РФ, с чем согласиться нельзя.
Кроме того, согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.
Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.
Из постановления мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Н.Новгорода от 28.11.2011 года следует, что судом установлено, что водитель С.Д.К., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, произвел объезд с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац 4 постановления л.д.25).
Следовательно, установив, что транспортные средства перед железнодорожном переездом стояли, (а данные обстоятельства также подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД), то стоящий на проезжей части в попутном направлении учебный автомобиль, и который С.Д.К. объехал, применив выезд на полосу встречного движения, не мог быть расценен судом в качестве препятствия. Каких-либо иных обстоятельств, в частности, наличие открытого на ж/д переезде шлагбаума и нахождении транспортного потока в движении, а также свидетельских показаний, подтверждающих факт нахождения учебного автомобиля в неисправном состоянии и препятствующего движению транспортным средствам, в материалах дела не содержится и мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не установлено.
С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу, что переквалификация действий С.Д.К. с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ по данному делу незаконна.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Н.Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Н.Новгорода от 28.11.2011 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Исходя из положений ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что произвольное изменение правового режима лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление невозможно, как невозможен поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в п.3 Постановления от 17.07.2002г. № 13-П (подтвержденной в Постановлении от 11.05.2005г. 5-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предыдущем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
Данные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица, поскольку указанный принцип заложен законодателем и в п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность изменения постановления, только, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Кроме того, с учетом того, что на момент рассмотрения в Нижегородском областном суде протеста зам.прокурора Нижегородской области в порядке надзора срок давности привлечения к административной ответственности С.Д.К., установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5 и ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
протест заместителя прокурора Нижегородской области С.Г.Б. - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Нижнего Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Н.Новгорода от 28.11.2011 года о привлечении С.Д.К. к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ - отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя  
 суда М.В. Лысов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка