Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 14 августа 2017 года №7п-117/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 августа 2017 года Дело N 7п-117/2017
 
14 августа 2017 года г. Абакан
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Долгополовой Т.В.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Радуга» Мурзина Павла Ивановича на постановление Орджоникидзевского районного суда от 24 июля 2017 года, которым
юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Радуга», юридический адрес: < адрес>,
признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде приостановления деятельности сроком на тридцать суток с запретом изготовления мясных изделий и полуфабрикатов, а также эксплуатации оборудования и приспособлений для изготовления мясных изделий.
Огласив жалобу, заслушав защитника ООО «Радуга» Мурзина П.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя административного органа Старинец О.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
постановлением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 24 июля 2017 года (л.д. 57 - 66) общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее - ООО «Радуга», общество) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде приостановления деятельности сроком на тридцать суток с запретом изготовления мясных изделий и полуфабрикатов, а также эксплуатации оборудования и приспособлений для изготовления мясных изделий.
Обстоятельства административного правонарушения указаны в постановлении суда.
Не согласившись с постановлением суда, защитник ООО «Радуга» по доверенности Мурзин П.И. обратился в суд с жалобой, в которой в связи с несоответствием постановления закону, нарушением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, просит постановление отменить и прекратить производство по делу. Отмечает, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство защитника общества об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного разбирательства, тем самым нарушив право лица, привлекаемого к ответственности, на защиту. Обращает внимание, что в период одного временного периода с ... по ... в отношении ООО «Радуга» по одному месту осуществления деятельности проведены две проверки Управлением Роспортебнадзора по РХ и Управлением Россельхознадзора по РХ и Тыва и Кемеровской области. При чём проверкой, проведённой Управлением Роспотребнадзора по РХ установлено, что ООО «Радуга» имеет мясоперерабатывающий цех, тогда как проверкой, проведённой Управлением Россельхознадзора по РХ и Тыва и Кемеровской области установлено, что ООО «Радуга» не занимается разведением, переработкой, реализацией мяса свинины, а занимается производством хлеба и хлебобулочных изделий. Заявитель жалобы указывает, что в нарушение Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая выездная проверка проведена без согласования с органами прокуратуры, при отсутствии законных оснований, о проведении внеплановой проверки законный представитель ООО «Радуга» уведомлён в день проведения проверки. Кроме того, акт проверки от ... подписан не всеми лицами, принимавшими участие в проверке, а именно ФИО1 Цитируя положения ч.3 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, ст. 27.8 КоАП РФ, отмечает, что протокол осмотра составлен не был, понятые не приглашались, видеосъёмка не велась, а представленные административным органом фотографии не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку в протоколе об административном правонарушении от ... отсутствуют сведения о ведении фотосъёмки, не указано устройство, которым проведена съёмка и место совершения мер обеспечения. На фотографиях отсутствуют сведения о времени и месте проведения фотосъёмки, сведения о лице её осуществлявшем, а поскольку отсутствовали понятые и свидетели при проведении осмотра, то установить с достоверностью отсутствующие сведения не представляется возможным. В нарушение ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что при проведении проверочных мероприятий были допрошены свидетели, тогда как в материалах дела имеются четыре протокола допроса свидетелей, показания которых, по мнению административного органа, явились основанием для проведения проверки и доказательством существования колбасного цеха ООО «Радуга». Заявитель жалобы отмечает, что протокол осмотра не составлялся, понятые не привлекались, протокол об административном правонарушении и постановление не содержат информации о том, что проводился осмотр помещений, сведения об осмотренных помещениях и территории, о видах, количестве и иных характеристиках осмотренной продукции, то есть представленные административным органом доказательства составлены в одностороннем порядке, с нарушением законодательно установленных требований, содержат противоречивые сведения, в связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами наличия события административного правонарушения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ООО «Радуга» осуществляет производство и реализацию мясных изделий из мяса свиней и птицы, поскольку осмотренные в ходе проверочных мероприятий помещения, расположенные в < адрес>, принадлежат на праве собственности Бесолову А.М. и его семье, а принадлежащее внутри осмотренных помещений оборудование - КФХ Бесолову А.М. Отмечает, что ст. 6.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, тогда как в постановлении суда указано, что ООО «Радуга» нарушает требования Технических регламентов, а это совершенно иной состав административного правонарушения. Отмечает, что суд неправомерно сослался на ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», поскольку оно не относится к вменяемому правонарушению, а относится к жилым помещениям. Вопреки выводу суда при проведении проверки директор ООО «Радуга» Бесолов А.М. не чинил препятствий в проведении проверки, обеспечил доступ проверяющих во все помещения, являлся на вызовы, давал устные и письменные пояснения, представлял документы в полном объёме, получал вручаемые уведомления, распоряжения, акты и другие письменные документы. Полагает, что при принятии постановления судом не исследовались обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно то, что ООО «Радуга» ранее не привлекалось к административной ответственности, отсутствуют негативные последствия совершённого правонарушения в виде причинения ущерба и в деле не имеется потерпевших. Считает, что исполнение постановления невозможно без нарушения прав других хозяйствующих субъектов.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 6.3. КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Статьёй 3 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 11 названного Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 этого же закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Как следует из материалов дела, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по РХ ФИО2 распорядилась провести в отношении ООО «Радуга» внеплановую выездную проверку по месту нахождения: < адрес> (распоряжение от ... №). Лицом, уполномоченным на проведение проверки назначен специалист-эксперт территориального отдела в Ширинском и Орджоникидзевском районах ФИО3 (л.д. 3-6).
Приказом Управления Роспотребнадзора по РХ от ... № в п.3 распоряжение от ... № внесены изменения, дополнительно в качестве лица, уполномоченного на проведение проверки, указан начальник территориального отдела в Ширинском и Орджоникидзевском районах ФИО4 (л.д. 7).
Проведённой проверкой установлен факт работы мясоперерабатывающего цеха по адресу: < адрес>
Как следует из акта проверки от ... №, в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований Технического регламента таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880, а именно ч. 2 ст. 10 главы 3 - «При осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции НАССР - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи»,
- фактически на момент проверки установлено, что при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, не разработаны, не внедрены и соответственно не поддерживаются процедуры, основанные на принципах ХАССП, в том числе не выбрана:
последовательность и поточность технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции, что подтверждается совместным хранением в одной холодильной установке продовольственного сырья и пищевой продукции, а именно, в холодильной установке осуществляется совместное хранение маринованных сырых тушек куриц, здесь же хранятся куры - гриль, сало солёное и яйцо куриное пищевое с загрязнениями, в одной из холодильных установок хранятся свиные сырые головы, субпродукты (внутренние органы, конечности) вместе с кремом, используемого при приготовлении тортов (со слов Бесолова А.М.), данное может привести к загрязнению пищевой продукции и возникновению инфекционных заболеваний, что также является нарушением ч. 8 ст. 17;
не определены контролируемые этапы технологических операций и пищевой продукции на этапах её производства (изготовления) в программах производственного контроля, фактически отсутствует программа производственного контроля;
не производится контроль за продовольственным сырьём, а именно на момент проверки на производственном столе находится туша свиньи, не прошедшая ветеринарно - санитарную экспертизу и клеймение, что подтверждается отсутствием клейма, что также является нарушением ч. 53 гл. 7 ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции»;
не производится контроль за технологическими средствами, за упаковочными материалами, на упаковочный материал не представлены документы, подтверждающие их качество и безопасность, также не проводится контроль за изделиями, используемыми при производстве пищевой продукции, что подтверждается наличием в цехе комплексной пищевой добавки «ПРЕМИУМ КОМБИ» в пакетах по 1 кг, всего 14 пакетов, дата изготовления ... , срок годности до ... , то есть на момент проверки истёкший срок годности составил 1 год 3 месяца;
не обеспечено документирование информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции. Не представлены документы, подтверждающие контроль за технологическими операциями и результаты контроля пищевой продукции;
не соблюдены условия хранения мяса. Мясо в тазах находится на полу в цехе;
не проводится контроль за оборудованием и инвентарём, используемых в процессе изготовления пищевой продукции, с целью исключения загрязнения пищевой продукции. В холодильных установках оборудованы деревянные полки для хранения пищевых продуктов и продовольственного сырья. Полки не имеют покрытия, допускающего проведение влажной уборки с применением моющих и дезинфицирующих средств. Полки с загрязнениями, со следами крови, что может привести к загрязнению пищевой продукции, которая находится на хранении в указанных холодильных установках, в том числе готовая продукция;
не обеспечен выбор способов, обеспечивающих безопасность пищевой продукции, в том числе не установлена периодичность и проведение уборки, мойки, дезинфекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства пищевой продукции;
не ведётся документация, подтверждающая соответствие произведённой пищевой продукции требованиям, установленным техническими регламентами Таможенного союза;
ч. 4 ст.11 - изготовителем не представлены документы, подтверждающие безопасность непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, которые подлежат хранению в течение трёх лет со дня их выдачи. В цехе имеется мясо свиней, в том числе головы свиные в количестве 18 штук, также в холодильной установке находится 14 коробок цыплят - бройлеров по 13 кг в каждой;
ч. 6 ст. 11 - на работников, находящихся в цехе, не представлены личные медицинские книжки единого образца с результатами медицинского осмотра и допуска к работе;
ч. 2 ст. 12 - не осуществляется контроль качества воды, используемой, в процессе производства пищевой продукции и непосредственно контактирующей с продовольственным сырьём и материалами упаковки, что подтверждается отсутствием документов, протоколов лабораторных исследований, подтверждающих качество воды;
ч. 9 ст. 17 - пищевая продукция, находящаяся на хранении: сало копчёное, сало солёное, куры - гриль, мясные полуфабрикаты (котлеты, купаты), суповые наборы - не сопровождаются информацией об условиях хранения, сроке годности готовой продукции;
ст. 20, 21 - изготовителем не проводится оценка (подтверждение) соответствия выпускаемой пищевой продукции, не определены и не проводятся методы исследований (испытаний) и измерений пищевой продукции.
Также установлено нарушение ч. 4.1 ст.4 Технического регламента таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №881, статей 12, 24, 32 и 34 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
... специалистом - экспертом территориального отдела в Ширинском и Орджоникидзевском районах Управления Роспотребнадзора по РХ ФИО3 в отношении юридического лица - ООО «Радуга» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ (л.д. 20-21), ... вынесено определение о передаче дела в Орджоникидзевский районный суд для рассмотрения по существу (л.д. 1-2).
Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу о доказанности осуществления ООО «Радуга» деятельности по адресу: < адрес> и о наличии в действиях юридического лица ООО Радуга» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.
В соответствии с ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что законный представитель ООО «Радуга» Бесолов А.М. заблаговременно извещён о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 49). Ходатайство защитника об отложении дела судом рассмотрено, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, должным образом мотивирован (л.д. 54), о чём свидетельствует протокол судебного заседания от ... . В связи с этим утверждение заявителя жалобы о нарушении права на защиту юридического лица является несостоятельным.
Довод жалобы в части обязательного согласования проведения данной внеплановой проверки с органами прокуратуры не может быть принят судом во внимание, поскольку ч.5 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» закрепляет обязательное согласование с органами прокуратуры проведение внеплановой выездной проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи. Тогда как согласно распоряжению от 15.05.2017 №333 настоящая проверка проводилась в соответствии с п.3 ч.2 ст.10 названного закона, по которому не предусмотрено предварительное согласование проведение проверки с органами прокуратуры. Указание в приказе Роспотребнадзора от 22.03.2017 на организацию совместной проверки с Генеральной прокуратурой РФ, на что ссылался защитник в судебном заседании, не свидетельствует о проведении проверки с нарушением порядка, установленного федеральным законом.
Довод в части обязательного уведомления о проведении внеплановой проверки юридического лица за двадцать четыре часа до начала ее проведения также не соответствует нормам действующего законодательства.
Так, п. 35 ч.4 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе государственного контроля (надзора) в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.
Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» при организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство пищевой продукции, и (или) оборот пищевой продукции, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.
В соответствии с п.9 ч.2 ст.16 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в акте проверки указываются подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.
Как указано выше, распоряжением Управления Роспотребнадзора по РХ от 15.05.2017 №333 (л.д. 3-6) с учётом дополнений, внесённых приказом Управления Роспотребнадзора по РХ от 26.05.2017 №57 (л.д. 7), лицами, уполномоченными на проведение проверки, указаны специалист-эксперт территориального отдела в Ширинском и Орджоникидзевском районах ФИО3 и начальник территориального отдела в Ширинском и Орджоникидзевском районах ФИО4, которые и подписали акт проверки от ... № (л.д. 11-15).
Из п. 4 распоряжения Управления Роспотребнадзора по РХ от ... № (л.д. 3-6) следует, что ФИО1, ФИО5 привлечены для проведения проверки в качестве экспертов и их подписи в соответствии с требованиями п.9 ч.2 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ вопреки доводу жалобы в акте проверки указываться не должны.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).
В рассматриваемом случае установленные нарушения зафиксированы и подробно описаны в акте проверки от 21.06.2017 №333 (л.д. 11-15), соответствующем требованиям ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, частью 1 которой установлено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
На основании изложенного несостоятельным является довод заявителя жалобы об отсутствии протокола осмотра и нарушения процедуры проведения осмотра, предусмотренной ст. 27.8 КоАП РФ.
Неуказание в протоколе об административном правонарушении свидетелей и то, что в результате проверки была проведена фотосъёмка, не может рассматриваться в качестве существенного нарушения, влекущего признание протокола недопустимым доказательством. Кроме того, как видно из приложения к указанному протоколу, к протоколу были приложены пояснения жителей п.Копьёво и фотографии.
Сам факт принадлежности Бесолову А.М. помещения, где проводилась проверка, и оборудования, находящегося в нём, не опровергает факт осуществления деятельности именно ООО «Радуга». Тем более, как следует из имеющихся в материалах дела объявлений из газеты «Орджоникидзевский рабочий», по адресу: < адрес>, закуп мяса осуществлял колбасный цех ООО «Радуга».
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
В силу ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей.
Административное наказание в виде административного приостановления деятельности в данном случае назначено в пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, в связи с чем назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а назначение менее строгого вида наказания, чем административное приостановление деятельности, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей и задач административного судопроизводства.
Вопреки доводам жалобы доказательств обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, суду не представлено.
Иные доводы, приведённые в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права при принятии обжалуемого постановления.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 24 июля 2017 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Радуга» оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица - без удовлетворения.
Председательствующий:
судья
Верховного Суда Республики Хакасия Т.В. Долгополова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка