Постановление Нижегородского областного суда от 28 апреля 2012 года №7п-117/2012

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 апреля 2012 года Дело N 7п-117/2012
 
г.Нижний Новгород «28» апреля 2012 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу У.Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка Д-Константиновского района Нижегородской области от 21.09.2011 года, решение Д-Константиновского районного суда Нижегородской области от 09.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении У.Д.С.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка Д.-Константиновского района Нижегородской области от 21.09.2011 года У.Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением Д-Константиновского районного суда Нижегородской области от 09.11.2011 года постановление мирового судьи судебного участка Д-Константиновского района Нижегородской области от 21.09.2011 года оставлено без изменения, а жалоба У.Д.С. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе У.Д.С. просит состоявшиеся судебные постановление и решение отменить за незаконностью и необоснованностью.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно материалам дела 24.06.2011 года около 21 час. 50 мин. водитель У.Д.С. управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД, который выявив у данного водителя признаки опьянения, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила), а именно: запах алкоголя изо рта, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В результате освидетельствования У.Д.С. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п. п. 4 - 9 Правил, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация паров этилового спирта в выдохе обследуемого У.Д.С. составила 0, 25 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования У.Д.С. согласился, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 52 СС 054976 от 24.06.2011года поставил свою подпись (л.д.6).
На основании изложенных обстоятельств сотрудником ДПС ГИБДД в отношении У.Д.С. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка Д.-Константиновского района Нижегородской области в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Выводы относительно наличия в действиях У.Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изложенные в постановлении от 21.09.2011 года, сделаны мировым судьей судебного участка Д-Константиновского района Нижегородской области на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении (л.д. 3), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД С.И.С. (л.д.8), объяснений У.Д.С. (л.д.9), которые были оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах деяние, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершенное У.Д.С., правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Что же касается доводов жалобы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением требований КоАП РФ, то они не могут быть признаны обоснованными, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены У.Д.С., квалифицировать их по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес места совершения правонарушения, не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.
Был предметом тщательного исследования в суде второй инстанции довод жалобы У.Д.С. о рассмотрении мировым судьей судебного участка Д-Константиновского района Нижегородской области дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отсутствии У.Д.С.
Установив, что определениями мирового судьи от 05.08.2011 г., 01.09.2011г., 15.09.2011 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по ходатайству У.Д.С. неоднократно откладывалось (л.д.л.д. 21, 27, 32) и проанализировав, имеющееся в материалах дела определение мирового судьи от 21.09.2011г. об отказе в удовлетворении последующего ходатайства У.Д.С. об отложении рассмотрения дела (л.д.41), с учетом данных о надлежащем извещении У.Д.С. о рассмотрении дела об административном правонарушении на 21.09.2011 г. на 10 час. 30 мин. (л.д.33), суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мировой судья законно рассмотрел дело в отсутствии У.Д.С. (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы У.Д.С. отсутствуют.
Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка Д-Константиновского района Нижегородской области от 21.09.2011 года и решение Д-Константиновского районного суда Нижегородской области от 09.11.2011 года, вынесенные в отношении У.Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу У.Д.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда М.В.Лысов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка