Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 09 октября 2019 года №7п-116/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 9 октября 2019 года Дело N 7п-116/2019
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего Егорова А.Д. и его представителя Демидовой О.В. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 августа 2019 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Назаренко П.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Огласив жалобу, заслушав потерпевшего Егорова А.Д. и его представителя Демидову О.В., поддержавших жалобу, лицо, в отношении которого велось производство по делу - Назаренко П.И., и его защитника Двинянина Р.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01.08.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Назаренко П.И. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением, потерпевший Егоров А.Д. и его представитель Демидова О.В. обратились с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просят постановление суда отменить, как не законное. Приводя фактические обстоятельства дела, не соглашаются с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств. В том числе полагают показания Назаренко П.И. недостоверными, как и показания свидетеля Чеботарева Е.В. Считают, что постановление по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и не содержит мотивированного решения, в частности сведений о том, почему показания Назаренко П.И. приняты во внимание, а подтверждающиеся материалами дела, показания потерпевшего, напротив, не приняты во внимание. Ссылаются на положения правил дорожного движения и указывают, что на Назаренко П.И. была возложена обязанность при совершении маневра поворота налево пропустить транспортное средство, движущееся с встречного направления прямо и направо, и преимуществом в движении он не пользовался. Указывают на то, что судом при рассмотрении дела допущена неполнота и необъективность исследования всех доказательств, поскольку потерпевшего лишили возможности представлять доказательства, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайств о вызове в качестве свидетелей аварийного комиссара и сотрудника ГИБДД, о прослушивании аудиозаписи.
В возражениях на жалобу защитник Двинянин Р.Ю. не соглашается с ее доводами, полагает постановление суда соответствующим нормам КоАП РФ и просит оставить его без изменения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный суд Республики Хакасия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Как следует из материалов дела, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого в отношении Назаренко П.И. был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, являлось нарушение им 29.12.2018 в 8.15 п. 1.5, п. 13.4 ПДД РФ: двигаясь на автомобиле марки "MITSUBISHI ASX1.8", государственный регистрационный знак N, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки "RENAULT LOGAN", государственный регистрационный знак N, под управлением Егорова А.Д., движущемуся со встречного направления прямо, что привело к столкновению транспортных средств и повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Рассматривая дело об административном правонарушении, суд первой инстанции подробно исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства: рапорт от 29.12.2018 (л.д.8), протокол осмотра места совершения административного правонарушения со схемой ДТП и фотоснимками, фиксирующими направление движения транспортных средств через регулируемый перекресток: автомобиля под управлением Егорова А.Д. в прямом направлении по ул. Ярыгина, автомобиля под управлением Назаренко П.И., во встречном направлении, осуществляющего поворот налево на ул. Советская и место столкновения транспортных средств на перекрестке указанных улиц (л.д. 15-21), справку о ДТП (л.д. 13-14), изучил объяснение участников ДТП Егорова А.Д., Назаренко П.И., свидетеля ФИО1 и заслушал их показания.
Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что дорожно-транспортное происшествие стало следствием маневрирования автомобиля на перекрестке на разрешающий - зеленый сигнал светофора.
Так, суд первой инстанции принял во внимание показания Назаренко П.И., из которых следовало, что при осуществлении движения он выехал на перекресток ул. Ярыгина-Советская на зеленый сигнал светофора, намереваясь повернуть налево, где автомобиль под его управлением и другие автомобили остановились, пропуская встречный транспорт, после того как загорелся красный сигнал светофора, когда начал осуществлять поворот, произошло столкновение транспортных средств.
Вопреки доводам жалобы о недостоверности сообщенных Назаренко П.И. сведений они подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что 29.12.2018 он двигался по ул. Советская и намеревался перейти ул. Ярыгина, ему горел красный сигнал светофора и он дождался загорания зеленого сигнала, когда прошел метр по переходу услышал визг тормозов и увидел проезжающий мимо себя автомобиль такси "RENAULT LOGAN", после чего на перекрестке произошло столкновение транспортных средств. Как верно учел суд первой инстанции данный свидетель в исходе дела не заинтересован, с участниками ДТП не знаком, его показания последовательны, в связи с чем сведения, сообщенные свидетелем, признаны достоверными.
Доводы, приведенные в жалобе, потерпевшим и его представителем не свидетельствуют о необоснованности выводов суда. Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, ни схема ДТП, ни справка о повреждениях транспортных средств не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о сигнале светофора в момент ДТП. Мотивируя свои выводы об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств виновности Назаренко П.И. в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, суд первой инстанции учел, что помимо сообщений потерпевшего Егорова А.Д. о движении на разрешающий сигнал светофора через перекресток, иных доказательств этого в материалах дела не имеется и пришел к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами не подтвержден его приоритет при проезде перекрестка и соответственно обязанность Назаренко П.И., как водителя осуществляющего маневр поворота налево на перекрестке на разрешающий - зеленый сигнал светофора, уступить ему дорогу.
Установив эти обстоятельства, учитывая положения ст. 1.5 КоАП РФ, по общему правилу которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, суд первой инстанции аргументировал свои выводы об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение Назаренко П.И. п. 13.4 ПДД, обязывающего при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водителя безрельсового транспортного средства уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо и его вину в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Назаренко П.И. состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, мотивированы. Оснований не согласиться с этими выводами суда не усматривается.
Как видно из жалобы, ее доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, и направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы потерпевшего и его представителя о том, что при рассмотрении дела допущена неполнота и необъективность исследования всех доказательств, поскольку потерпевшего лишили возможности представлять доказательства, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайств, не свидетельствуют о неполноте судебного разбирательства и таких нарушениях.
По смыслу положений ст. 24.4 КоАП РФ, суд при разрешении ходатайства может, как удовлетворить его, так и отказать в его удовлетворении.
Заявленные ходатайства разрешены судом, что отражено в протоколе судебного заседания. Оснований для удовлетворения ходатайств суд не усмотрел, поскольку заявленные как свидетели лица не являлись очевидцами ДТП, достоверность, допустимость и относимость сведений содержащихся на аудиозаписи, не представлялось возможным проверить. Совокупность имеющихся в деле доказательств признана судом достаточной для разрешения дела и позволила объективно и всесторонне рассмотреть данное дело.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ, судом был соблюден. Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и содержит аргументацию принятого решения.
Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого - либо ограничения прав участников производства по делу об административном правонарушении, не допущено. Оснований для отмены постановления суда не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 августа 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Назаренко П.И., оставить без изменения, а жалобу потерпевшего и его представителя - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка