Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 16 июля 2020 года №7п-114/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 июля 2020 года Дело N 7п-114/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Майнагашевой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ФИО4 на постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 11 июня 2020 года, которым ООО "УПРАВДОМ" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.
Огласив жалобу, заслушав прокурора ФИО5, возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 11 июня 2020 года ООО "УПРАВДОМ" (далее - Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с постановлением суда, законный представитель юридического лица ФИО4 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и полагает, что юридическое лицо необоснованно привлечено к административной ответственности. Указывает на то, что у Общества не имелось информации о том, что "Белизна" не обладает дезинфицирующими и вирулицидными свойствами. Ссылается на то, что в рекомендациях по проведению дезинфекционных мероприятий в многоквартирных жилых домах в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции, изложенных в письме Роспотребнадзора от 03.04.2020 N 02/5925-2020-24, отсутствует информация про дезинфицирующие средства подходящие для дезинфекции конкретных поверхностей. Также, приводит довод о том, что прокуратура не выносила представление об устранении нарушений законодательства о защите населения от чрезвычайной ситуации в отношении многоквартирного дома <адрес>, и, соответственно, Общество его не получало. Считает, что акт проверки от 08.058.2020 не является доказательством не проведения уборки мест общего пользования, поскольку прокурор не обладает специальными познаниями в области дезинфекции поверхности, для проведения проверки необходимо было привлечь представителя иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций. Указывает на то, что суд не обратил внимание на талон исполнения, подтверждающий уборку подъезда дезинфицирующими средствами. Указывая на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, полагает назначенное наказание несправедливым и просит применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения либо административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.
В письменных возражениях на указанные доводы прокурор г. Саяногорска сослался на их необоснованность и полагал постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.
Постановлением Правительства Республики Хакасия от 13 марта 2020 г. N 102 (в редакции от 30.04.2020) "О введении на территории Республики Хакасия режима повышенной готовности и реализации дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций" (далее - Постановление N 102) в границах территории Республики Хакасия введен режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Хакасия единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - режим повышенной готовности) с 13 марта 2020 года по 15 мая 2020 года.
Согласно п.п. 6 п. 6 Постановления N 102, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны ежедневно проводить влажную уборку, а также мероприятия по обработке контактных поверхностей мест общего пользования многоквартирных домов с применением дезинфицирующих средств вирулицидного действия.
Несоблюдение ООО "УПРАВДОМ" приведенных требований и совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждено достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, и исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.
К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес, в том числе: объяснение директора Общества ФИО4, из которых следует, что уборка дома производилась только в рабочие дни, с применением отбеливающего средства на основе гипохлорида серии "Белизна" (л.д. 16), выписку ЕГРЮЛ (л.д.30-34), фотоснимок, фиксирующий состав средства "Белизна" (л.д.43), представление прокурора об устранении нарушений законодательства о защите населения от чрезвычайной ситуации (л.д. 44-45), акт осмотра от 08.05.2020, согласно которому в <адрес> в 1 подъезде установлена пыль на подоконнике, во 2 подъезде - пыль на подоконниках и почтовых ящиках, в 3 подъезде - пыль на подоконниках и почтовых ящиках, на электрических выключателях, на кнопках, находящихся внутри лифта и входной двери (л.д.20).
Указанный акт обоснованно признан судом первой инстанции допустимым доказательством. Ссылки, содержащиеся в жалобе, на недопустимость данного доказательства, поскольку прокурор не обладает специальными познаниями в области дезинфекции поверхности, несостоятельны. В силу требований ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Из материалов дела следует, что прокуратурой г. Саяногорска на основании обращения гражданина проводилась проверка ООО "УПРАВДОМ". При проведении проверки, в том числе и при осмотре помещений многоквартирного дома участвовал законный представитель юридического лица, замечаний к акту у него не имелось. Таким образом, приведенный акт обоснованно признан судом допустимым доказательством. С учетом участия в осмотре помещений дома законного представителя юридического лица и отсутствия у него возражений к акту, сомнений в достоверности отраженных в нем сведений не имеется. Указанным актом зафиксирована пыль на поверхностях предметов в подъезде, что не требует каких - либо специальных познаний от лица проводившего осмотр и подтверждает факт отсутствия влажной уборки. При этом талон исполнения уборки подъезда, на который ссылается законный представитель, являлся предметом исследования суда первой инстанции, однако сведения в нем содержащиеся обоснованно не приняты во внимание, т.к. противоречат иным объективным доказательствам.
Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, проанализировав исследованные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что юридическое лицо, в нарушение установленной Постановлением N 102 обязанности ежедневно проводить влажную уборку, а также мероприятия по обработке контактных поверхностей мест общего пользования многоквартирных домов с применением дезинфицирующих средств вирулицидного действия, 08.05.2020 не провело влажную уборку, а также обработку контактных поверхностей мест общего пользования многоквартирных домов с применением дезинфицирующих средств вирулицидного действия. Исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в силу которых юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, суд аргументировал выводы о виновности ООО "УПРАВДОМ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами суда не усматривается.
Утверждение, содержащееся в жалобе, об отсутствии в рекомендациях по проведению дезинфекционных мероприятий в многоквартирных жилых домах в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции, информации о дезинфицирующих средствах и об отсутствии у Общества информации о том, что "Белизна" не обладает дезинфицирующими и вирулицидными свойствами являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд верно учел, что данное утверждение не свидетельствует о соблюдении Обществом обязанности, предусмотренной Постановлением N 102.
Согласно п. 3.6.3 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.5.1378-03 "Дезинфектология. Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности", утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 N 131 выбор дезинфицирующего средства, а также способа его применения определяются особенностями обеззараживаемого объекта, биологическими свойствами микроорганизма, что в совокупности должно обеспечить достижение дезинфекции. Как следует из рекомендаций по проведению дезинфекционных мероприятий в многоквартирных жилых домах в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), изложенных в письме Роспотребнадзора от 03.04.2020 N 02/5925-2020-24, для обеззараживания мест общего пользования в многоквартирных жилых домах используют средства: хлорактивные - гипохлорит кальция (натрия) - в концентрации не менее 0,5% по активному хлору, средства на основе дихлорантина - 0,05% по активному хлору, натриевая соль дихлоризоциануровой кислоты - 0,06% по активному хлору; кислородактивные (перекись водорода - в концентрации не менее 3,0%); катионные поверхностноактивные вещества - четвертичные аммониевые соединения (в концентрации не менее 0,5%), третичные амины (в концентрации не менее 0,05%), полимерные производные гуанидина (в концентрации не менее 0,2%).
Из фотоснимка, отражающего состав средства "Белизна", следует, что его состав данным рекомендациям не соответствует. Из приведенного выше представления прокурора об устранении нарушений законодательства о защите населения от чрезвычайной ситуации следует, что Обществу было известно о том, что "Белизна" вирулицидным свойствами не обладает. При этом ссылки законного представителя юридического лица на отсутствие представления прокурора об устранении нарушений законодательства о защите населения от чрезвычайной ситуации в отношении именно многоквартирного дома <адрес> не ставят под сомнение осведомленность Общества о необходимости применения иных дезинфицирующих и вирулицидных средств.
Кроме того приведенный довод не свидетельствует о соблюдении требований Постановления N 102, так как из материалов дела следует, что уборка помещений многоквартирного дома 08.05.2020 вообще не проводилась.
При таких обстоятельствах юридическому лицу было известно о возложенных на него обязанностях ежедневно проводить влажную уборку, а также мероприятия по обработке контактных поверхностей мест общего пользования многоквартирных домов с применением дезинфицирующих средств вирулицидного действия, у него имелась возможность для соблюдения возложенной обязанности, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по выполнению указанных работ в полном объеме.
Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы, не содержащие правовых аргументов, ставящих под сомнение выводов суда, и направленные на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом.
Вместе с тем постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 11 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ООО "УПРАВДОМ" подлежит изменению в части назначенного наказания в связи со следующим.
Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает назначение наказания за невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Назначая юридическому лицу наказание, суд первой инстанции учел характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
В то же время при назначении юридическому лицу наказания, суд первой инстанции не принял во внимание, что по смыслу положений ст. 4.1 КоАП РФ, регламентирующей общие правила назначения наказания, назначенное наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности, с размером причиненного вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Вопреки доводам жалобы назначение наказания в виде предупреждения не будет отвечать целям административного наказания и не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
В то же время, в силу положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что к административной ответственности ООО "УПРАВДОМ" привлекается впервые, в настоящее время все нарушения устранены, сведения о негативных последствиях правонарушения отсутствуют.
Таким образом, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначенное юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей может повлечь избыточное ограничение его прав, назначение административного наказания в таком размере будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд второй инстанции, усматривает основания для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и полагает необходимым снизать назначенный юридическому лицу размер административного штрафа до 50 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 11 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ООО "УПРАВДОМ" изменить, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 50 000 рублей.
В остальной части постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 11 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица ФИО4 - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка