Определение Красноярского краевого суда от 26 августа 2021 года №7п-1140/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 7п-1140/2021
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании ходатайство Абубакирова Дмитрия Мадиновича о восстановлении срока на обжалование определения судьи Идринского районного суда Красноярского края от 04 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.2 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Определением УУП ОП МО МВД России "Краснотуранский" от 06 мая 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по заявлению Цыгурова В.В. о проведении 26.02.2921г. в с. Идринское Красноярского края несанкционированного митинга.
На данное определение Абубакировым Д.М. была подана жалоба в Идринский районный суд Красноярского края.
Определением судьи Идринского районного суда Красноярского края от 04 июня 2021 года вышеуказанная жалоба Абубакирова Д.М. была возвращена заявителю без рассмотрения.
На данное определение судьи от Абубакирова Д.М. в Красноярский краевой суд через Идринский районный суд Красноярского края 11 июня 2021 года подана жалоба, которая была направлена в суд посредством электронного отправления и зарегистрирована районным судом 15 июня 2021 года.
Определением судьи Красноярского краевого суда от 29 июня 2021 года жалоба Абубакирова Д.М. оставлена без рассмотрения в связи с нарушением установленного порядка подачи жалобы.
Абубакиров Д.М. вновь обратился с жалобой на определение судьи Идринского районного суда от 04 июня 2021 года в Красноярский краевой суд, а также заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования, указывая на то, что первоначально жалоба была подана в электронном виде в установленный законом срок.
Участники процесса, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, нахожу ходатайство Абубакирова Д.М. о восстановлении срока на обжалование определения судьи Идринского районного суда Красноярского края от 04 июня 2021 года не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:
Исходя из положений ч.1 ст.30.3, ст.30.9 КоАП РФ жалоба на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения, определения).
В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении выноситься определение.
Как следует из материалов дела, определение судьи Идринского районного суда Красноярского края от 04 июня 2021 года было отправлено Абубакирову Д.М. 07.06.2021 года заказным письмом и получено последним 11 июня 2021 года (л.д. 24, 43). Вышеприведенным определением краевого суда от 29 июня 2021 года жалоба на указанное определение судьи районного суда, поданная от имени Абубакирова Д.М. 11 июня 2021 года через Идринский районный суд Красноярского края в электронном виде, была оставлена без рассмотрения.
По истечении установленного в законе срока на обжалование, 30 июля 2021 года Абубакировым Д.М. через Идринский районный суд Красноярского края вновь принесена жалоба в Красноярский краевой суд на вышеприведенное определение судьи районного суда от 04 июня 2021 года с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.
Вместе с тем, указание в ходатайстве о том, что первоначально жалоба в электронном виде на определение судьи была подана в установленный законом срок, не может быть признано уважительной причиной, влекущей восстановление срока на обжалование исходя из следующего.
Так, Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, указано, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 г.N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г., N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Согласно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации позиции, следует, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О и др.).
Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако, действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении решения в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление (решение) подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе. Также действующим Кодексом не предусмотрено оставление жалобы, поданной в порядке КоАП РФ, без движения и предоставления срока для устранения недостатков. Как следует из определения судьи районного суда порядок и срок его обжалования были разъяснены.
Таким образом, несоблюдение порядка подачи жалобы по делу об административном правонарушении нельзя отнести к числу уважительных обстоятельств, которые могут служить основанием для восстановления срока обжалования.
Указанная позиция отражена также в Решении Верховного Суда РФ от 06 февраля 2019 года N 43-ААД19-1.
При таких обстоятельствах, уважительных причин, по которым Абубакировым Д.М. пропущен срок на обжалование определения судьи районного суда от 04 июня 2021 года не усматривается, препятствий, влекущих невозможность подать жалобу в определенный законом срок, у него не имелось, поэтому прихожу к выводу о том, что заявленное Абубакировым Д.М. ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеприведенного определения судьи, следует отклонить, не рассматривая по существу доводы жалобы о его незаконности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.12, ч.4 ст.30.3 - 30.4 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство Абубакирова Дмитрия Мадиновича о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения судьи Идринского районного суда Красноярского края от 04 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.2 КоАП РФ - отклонить.
Судья
Красноярского краевого суда: А.И. Ерофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка