Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 08 июля 2020 года №7п-112/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 7п-112/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Майнагашевой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Абакану на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 июня 2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении Исматова М.Н., прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Огласив жалобу, заслушав Исматова М.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 июня 2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении Исматова М.Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением, старший оперуполномоченный ОЭБиПК УМВД России по г. Абакану, составивший протокол об административном правонарушении, обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление суда отменить, Исматова М.Н. привлечь к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и выводами суда о том, что Исматов М.Н. не является субъектом административного правонарушения. Приводя фактические обстоятельства дела, и ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", считает, что Исматов М.Н. был наделен организационно-распорядительными функциями, допустил реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака с целью извлечения дохода, и подлежит привлечению к ответственности.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1-30.10 КоАП РФ.
Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Исходя из положений данной нормы, при отмене постановления (решения) могут быть приняты решения:
- о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
- о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
- о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции каких - либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
В силу ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, административным правонарушением признается производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных часть. 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из материалов дела, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого в отношении Исматова М.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 УК РФ, являлась реализация продавцом ФИО8 товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака - обуви с наклеенной на ней символикой "New Balance", без лицензионного соглашения либо иных документов, подтверждающие согласие правообладателей товарного знака на их использование.
Суд первой инстанции исследовал в судебном заседании все представленные административным органом доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от 20.03.2020 (л.д. 1), рапорт старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Абакану (л.д. 7), протокол осмотра помещений, территорий, принадлежащих юридическому лицу (ИП), находящихся там вещей и документов от 18.02.2020, СД-диск и фотоматериал (л.д. 9-18), протокол изъятия от 18.02.2020 (л.д.19), объяснения Исматова М.Н. (л.д.22-23), заключение (л.д. 27-28). Кроме того, суд исследовал дополнительные доказательства, допросив в зале судебного заседания Исматова М.Н., пояснившего, что 18.02.2020 официально нигде не работал, договорных отношений с ИП ФИО11, являющимся арендатором торгового павильона, где выявлена реализация товара, а также с продавцом ФИО9 не имел, продавцом в торговом отделе "Мир одежды и обуви", расположенном в ТЦ "Май", не являлся (л.д.86), выписку из ЕГРИП (л.д.66), выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой основным видом деятельности ООО "Комплект-Ч" является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, законным представителем которого является ФИО10 (л.д. 70-76), копию договора аренды на нежилое помещение площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ООО "Комплект-Ч" в лице ФИО10 и ИП ФИО11 (л.д.77-78) и установил, что в торговом отделе "Мир одежды и обуви", индивидуального предпринимателя ФИО11, расположенном в ТЦ "Май", Исматовым М.Г. не осуществлялась реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака.
Ссылки, содержащиеся в жалобе, на то, что Исматов М.Н. был наделен организационно-распорядительными функциями и допустил реализацию приведенного выше товара, противоречат материалам дела, не содержащим никаких сведений о трудоустройстве Исматова М.Н. и о руководстве им находящимися в служебном подчинении отдельными работниками, с определением их трудовых функций, с организацией порядка работы и т.д.
Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, дав оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции, установив, что Исматов М.Н. не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, аргументировал свой вывод о необходимости прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.
Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, надлежащим образом мотивированы, постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 июня 2020 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Исматова М.Н. оставить без изменения, а жалобу старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Абакану - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка