Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 января 2018 года №7п-110/2017, 7п-7/2018

Дата принятия: 19 января 2018г.
Номер документа: 7п-110/2017, 7п-7/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения


ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

РЕШЕНИЕ

от 19 января 2018 года Дело N 7п-7/2018
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,
при секретаре Кулагиной Т.И.,
рассмотрев дело по жалобе командира отделения ОБ ППС УМВД России по г. Йошкар-Оле Спиридонова Д.Е. на постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
Царегородцева А.А., <...> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
установил:
в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл поступил протокол об административном правонарушении от 15 декабря 2017 года N <...>, составленный командиром отделения ОБ ППС УМВД России по г. Йошкар-Оле Спиридоновым Д.Е. в отношении Царегородцева А.А. по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении Царегородцева А.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Командир отделения ОБ ППС УМВД России по г. Йошкар-Оле Спиридонов Д.Е. подал в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобу на данное постановление, просил отменить, указывая на неправильное применение судьей норм материального права, существенные нарушения процессуальных требований.
На рассмотрение жалобы лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствием с пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Пунктом 14 части 1 статьи 13 названного Федерального закона установлено, что сотрудники полиции, для выполнения возложенных на нее обязанностей, наделены правом направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 30 названного Федерального закона воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 15 декабря 2017 года N <...>, 15 декабря 2017 года около 20 час. 15 мин. Царегородцев А.А. находился в общественном месте по адресу: <...> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, несвязная речь, нарушение координации движений, одежда сырая, в снегу, лицо в слюнях; на предложение пройти медицинское освидетельствование Царегородцев А.А. отказался, не выполнив тем самым законные требования сотрудника полиции. Царегородцев А.А. задержан по статье 20.21 КоАП РФ. В протоколе имеются письменные объяснения Царегородцева А.А. следующего содержания: "не было желания".
В административных материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15 декабря 2017 года N 3095, составленный врачом ГУП Республики Марий Эл "Республиканский наркологический диспансер", из которого следует, что Царегородцев А.А. от медицинского освидетельствования отказался.
Прекращая производство по делу по основанию отсутствия в действиях (бездействии) Царегородцева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, судья суда первой инстанции сослался на положения статьи 27.12.1, пункта 6 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ и указал, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, отказ от прохождения от медицинского освидетельствования может признаваться обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
В жалобе должностного лица утверждается об обязательности исполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что необходимо для подтверждения факта опьянения.
Данные доводы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно частям 1, 2 статьи 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 года N 37, в случае отказа лиц, указанных в пункте 1 настоящих Правил, от прохождения медицинского освидетельствования делается соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять, в частности, такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следует отметить, что в действующем законодательстве не содержится правовых норм, возлагающих на граждан, не являющихся водителями транспортных средств, обязанность проходить по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Правовые нормы, предусмотренные статьей 27.12.1 КоАП РФ, предусматривают обязанность должностного лица направить лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, на медицинское освидетельствование в установленном порядке.
Однако с учетом приведенного правового регулирования данное полномочие не может быть истолковано, как возлагающее на это лицо безусловную обязанность по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения под угрозой привлечения к административной ответственности.
Отказ Царегородцева А.А. от выполнения предъявленного ему сотрудником полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения связан с подозрением в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, о чем составлен протокол от 15 декабря 2017 года.
Акт медицинского освидетельствования гражданина на состояние опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении (статья 26.2 КоАП РФ), в результате оценки которого наряду с другими доказательствами может быть установлено либо не установлено состояние опьянения, что применительно к диспозиции статьи 20.21 КоАП РФ относится к объективной стороне административного правонарушения.
В силу презумпции невинности, действующей при рассмотрении дел об административных правонарушениях (статья 1.5 КоАП РФ), лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (за исключением отдельных составов административных правонарушений).
Таким образом, понуждение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к выполнению требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения под угрозой привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, при отсутствии в действующем законодательстве положений об обязательности прохождения в этом случае медицинского освидетельствования, нарушает принцип презумпции невиновности.
Из протокола об административном правонарушении, иных материалов дела не следует, что Царегородцев А.А. оказал неповиновение иному законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей в какой-либо форме.
Определение объема и видов доказательств, необходимых для доказывания вины лица в совершении административного правонарушения, относится к компетенции должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.
С учетом изложенного постановление судьи является законным и обоснованным, вынесенных без существенного нарушения процессуальных требований, не подлежит отмене, жалоба оставляется без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу командира отделения ОБ ППС УМВД России по г. Йошкар-Оле Спиридонова Д.Е. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Г.В. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Марий Эл

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 марта 2...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 марта 2...

Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 марта 2022 года №7р-75/2022

Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 марта 2022 года №7р-75/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2...

Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2022 года №7р-116/2022

Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2022 года №7п-65/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать