Решение Красноярского краевого суда от 05 августа 2021 года №7п-1099/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 7п-1099/2021
Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 5 августа 2021 года жалобу Дмитриева М.Ю. на определение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 05.07.2021 года, по делу об административном правонарушении в отношении главы города Назарово Красноярского края Сухарева ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
Определением участкового уполномоченного полиции Межмуниципального отдела МВД России "Назаровский" Балабаева Р.С. от 21 мая 2021 года, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Сухарева С.И., в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Согласно названому определению, 22.04.2021 года в Межмуниципальный отдел МВД России "Назаровский" поступило заявление гражданина Дмитриева М.Ю. о том, что 9 апреля 2021 года в здании администрации города Назарово, глава Сухарев С.И. выступал без маски. В ходе проверки было просмотрено видео от 09.04.2021 года о проведении в здании администрации города Назарово заседания по формированию Общественной палаты, из которого следует, что все присутствующие, в том числе и Сухарев С.И. находился в маске индивидуальной защиты, соответственно, отсутствует событие административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ (N
Не согласившись с данным определением, Дмитриев М.Ю. подал жалобу в Назаровский городской суд Красноярского края, в которой ставил вопрос об отмене определения, как необоснованного.
Определением судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 5 июля 2021 года, жалоба Дмитриева М.Ю. возвращена заявителю без рассмотрения, поскольку Дмитриев М.Ю. не относится к кругу лиц обладающих правом обжалования приведенного выше определения должностного лица.
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Дмитриев М.Ю. просит отменить определение судьи городского суда, поскольку анализируемое правонарушение несет угрозу заражения неопределенному кругу лиц, в том числе и ему (Дмитриеву М.Ю.) как проживающему в том же населенном пункте что и Сухарев С.И., поэтому считает себя потерпевшим, права которого нарушены судом. Так же указывает на нарушение судьей сроков вынесения определения, на не рассмотрение его требований в части устранения допущенных нарушений при вынесении постановления сотрудниками МО МВД России "Назаровский".
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю жалобу Дмитриева М.Ю. не подлежащей удовлетворению.
Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.
Состав анализируемого административного правонарушения, является формальным, не предусматривающим наступления каких-либо последствий, в том числе и в виде причинения вреда.
Как обоснованно указано судьей городского суда, постановление (определение препятствующее движению) по делу об административном правонарушении, согласно ч.1, 4 ст.30.1 КоАП РФ, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ч.1 ст.25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие причинение какого-либо вреда Дмитриеву М.Ю. при анализируемых обстоятельствах, как не представлены таковые и с поданной им жалобой. В этой связи, судьей городского суда, вопреки доводам жалобы Дмитриева М.Ю., сделан обоснованный вывод о том, что Дмитриев М.Ю. не относится к лицам обладающим правом обжалования приведенного выше определения участкового уполномоченного полиции Межмуниципального отдела МВД России "Назаровский" Балабаева Р.С. от 21 мая 2021 года, что является обстоятельством исключающим производство по поданной Дмитриевым М.Ю. жалобе.
Так же является не состоятельным и довод жалобы о не рассмотрении требований Дмитриева М.Ю. об устранении допущенных нарушений при вынесении постановления сотрудниками МО МВД России "Назаровский", поскольку сами действия сотрудников МО МВД России "Назаровский", не являются предметом исследования при рассмотрении жалобы на определение принятое по делу об административном правонарушении, а подлежат рассмотрению при наличии к тому законных оснований, в ином порядке (КАС РФ).
Довод о нарушении срока вынесения определения судьей городского суда, так же не может быть принят как состоятельный, поскольку данный срок пресекательным не является, и его нарушение не влечет отмену правильного по своей сути принятого по делу судебного определения.
Всем имеющим правовое значение обстоятельствам, при рассмотрении дела, была дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу судебного определения, не усматривается.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Назаровского городского суда Красноярского края 5 июля 2021 года, по делу об административном правонарушении в отношении главы города Назарово Красноярского края Сухарева ФИО7, оставить без изменения, жалобу Дмитриева М.Ю., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка