Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 7п-1094/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 7п-1094/2021
Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 5 августа 2021 года жалобу законного представителя Басковой Н.Н. на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 27.05.2021 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении юридического лица- общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту- ООО) "Поколение",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 27 мая 2021 года, ООО "Поколение" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Согласно постановлению, между заявителем Костюченко Е.В. и ООО МКК "Поколение" (реорганизовано в ООО "Поколение") в информационно-справочной сети "Интернет" был оформлен договор займа, по которому у Костюченко Е.В. образовалась просроченная задолженность. В нарушение требований ст.6 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту- Федеральный закон N 230-ФЗ), ООО "Поколение" осуществляло действия по возврату задолженности посредством направления более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, в том числе после установленного законом времени на личный номер телефона Костюченко Е.В. +N смс-сообщений с телефонного номера +N, а также с номера под буквенным идентификатором "ROBOTMONEY" смс-сообщений, текстовых сообщений угрожающего характера в мессенджере "Viber". Более подробно фабула правонарушения изложена по тексту постановления (N).
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, законный представитель ООО "Поколение" директор Баскова Н.Н. просит отменить названное постановление судьи, ссылаясь на досрочное исполнение Костюченко Е.В. заемных обязательств и отсутствие у нее просроченной задолженности в указанный судом период, в связи с чем какие-либо действия по возврату просроченной задолженности, Обществом в отношении должника Костюченко Е.В. не совершались, какие-либо договоры с третьими лицами, не заключались.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю постановление судьи районного суда, отмене либо изменению не подлежащим.
Частью 1 ст.14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей, за совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Объективную сторону состава рассматриваемого правонарушения, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а именно положения Федерального закона N 230-ФЗ, являющегося специальным законом, регулирующим данные правоотношения.
Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона N 230-ФЗ, настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона N 230-ФЗ, при осуществлении действий направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
Согласно ч.9 ст.7 Федерального закона N 230-ФЗ, кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.
В соответствии с п.п."а,б,в" п.3 ст.7 Федерального закона N 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.
Согласно п.1 ч.5 ст.7 Федерального закона N 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.
В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона N 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:
1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;
2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;
3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;
4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;
5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:
а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;
6) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;
в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;
б) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.
Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.57 КоАП РФ, совершенного при указанных выше обстоятельствах, и виновность ООО "Поколение" в его совершении, вопреки доводам жалобы законного представителя ФИО4, судьей районного суда установлены правильно и подтверждается совокупностью относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, в их числе: выпиской из ЕГРЮЛ, подтверждающей статус ООО "Поколение" как юридического лица (N); обращением потерпевшей Костюченко Е.В. в ГУ ФССП России по Красноярскому краю о том, что от ООО МКК "Поколение" на ее телефонный номер поступали звонки с требованиями возврата задолженности по нескольку раз в день, а также приходили смс-сообщения угрожающего характера с телефонного номера +N, а также с номера, содержащего в качестве отравителя буквенный идентификатор "ROBOTMONEY", с требованием погасить задолженность, с приложением распечатки смс-сообщений (N); копией договора займа N от <дата>, согласно которому ООО МКК "Поколение" предоставило Костюченко Е.В. микрозайм на сумму <данные изъяты> сроком до <дата> под 362,340% годовых (N), копией заявления Костюченко Е.В. о предоставлении потребительского кредита N), копией справки из национального бюро кредитных историй от <дата>, из содержания которой следует, что у Костюченко Е.В. перед ООО МКК "Поколение" имелись заемные обязательства по договору от <дата>, последний платеж должен быть внесен ею <дата>, однако договор исполнен должником только <дата>, то есть, вопреки доводам жалобы, в указанный судом период с <дата> по 03.08.2020г. у Костюченко Е.В. имелась просроченная задолженность по указанному договору N), пояснением Костюченко Е.В. о том, что с указанных номеров в ее адрес поступали сообщения оскорбительного характера с требованием погасить задолженность, а также осуществлялись звонки с оказанием на нее психологического воздействия (N), ответом ООО "Поколение" от <дата> о том, что наименование "ROBOTMONEY" используется Обществом в качестве доменного имени используемого Обществом интернет-сайта www.robotmonev.ru (N), распечатками направленных Костюченко Е.В. смс-сообщений угрожающего характера с номера +N, а также с номера, содержащего в качестве отравителя буквенный идентификатор "ROBOTMONEY", детализацией телефонных соединений абонентского номера, подтверждающих осуществление ООО "Поколение" взаимодействие с должником чаще, чем предусмотрено п.п."а,б,в" п.3 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ и позже установленного п.1 ч. 5 указанной статьи времени, актом об обнаружении правонарушения от <дата>, в котором зафиксированы результаты проверки по обращению Костюченко Е.В. (N, протоколом об административном правонарушении N, составленным <дата> в отношении ООО "Поколение" в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, иными доказательствами, анализ которым дан при рассмотрении дела.
Доводы жалобы законного представителя Басковой Н.Н. о досрочном исполнении Костюченко Е.В. заемных обязательств, отсутствии у нее в указанный период просроченной задолженности перед ООО "Поколение" и что какие-либо действия в отношении должника Костюченко Е.В. Обществом не совершались, учитывая изложенное, являются не состоятельными.
Изучение материалов дела показывает, что при его разрешении по существу, всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение принятого по делу судебного постановления, не допущено. Принятое судьей постановление мотивировано, подтверждается исследованными доказательствами. Наказание ООО "Поколение" назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Советского районного суда г.Красноярска от 27 мая 2021 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в отношении юридического лица- общества с ограниченной ответственностью "Поколение", оставить без изменения, жалобу его законного представителя Басковой Н.Н., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
