Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 12 сентября 2017 года №7п-107/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 сентября 2017 года Дело N 7п-107/2017
 
12 сентября 2017 года г. Абакан
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Киселёвой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Шурыгина Д.Л. на постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 13 июля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ
Попова Вячеслава Владимировича, < данные изъяты>
Огласив жалобу, выслушав объяснения Попова В.В., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 13 июля 2017 года Попов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением суда, защитник Шурыгин Д.Л. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Полагает, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны. Считает, что требования сотрудников полиции по осмотру помещения и изъятию продукции являлись незаконными, т.к. протокол об административном правонарушении не составлялся и не было возбуждено дело об административном правонарушении. Указывает, что действия Попова В.В. диктовались необходимостью установления законных оснований у сотрудников полиции для осмотра помещения магазина, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает его законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Как следует из ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) на полицию возлагается, в том числе обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (п.2 ч.1 ст.12); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п.11 ч.1 ст.12).
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона о полиции, для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляются, в том числе следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).
Согласно статье 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Попова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что он 06.07.2017 в 00 час. 05 минут, в магазине «Сказка», расположенном по адресу: < адрес> отказался открыть дверь сотрудникам полиции в помещение торгового зала, для установления и изъятия алкогольной продукции, являющейся предметом административного правонарушения, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции.
Вина Попова В.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции и, приведенных в постановлении суда.
Мотивируя свои выводы, суд обоснованно принял во внимание, что изложенное в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения подтверждается показаниями свидетелей - УУП ОМВД России по г. Саяногорску ФИО5, ФИО6, из которых следует, что 05.07.2017 при проверке сообщения о фактах реализации алкогольной продукции в ночное время в магазине «Сказка» по адресу < данные изъяты>, около 23.20, был выявлен факт реализации алкогольной продукции гражданину ФИО7, при фиксации правонарушения, прибывший индивидуальный предприниматель Попов В.В. отказался открывать дверь в торговый зал, препятствовал проходу в него (л.д.39-40).
Оснований сомневаться в достоверности сведений, сообщенных свидетелями у суда не имелось, поскольку они ранее с Поповым В.В. знакомы не были, в конфликтных или неприязненных отношениях с ним не находились, их показания последовательны и согласуются с объяснениями Гурского В.М., из которых следует, что 05.07.2017 перед входом в магазин «Сказка» он видел парня, который нес в пакете бутылку пива объемом 1, 5. Когда он в магазине совершил покупки, в холл магазина зашли сотрудники полиции с этим парнем, а через некоторое время приехал мужчина, представившийся хозяином магазина и распорядившийся не открывать помещение магазина и не выдавать алкоголь, отказался представлять документы на товар и удостоверение личности. На требование сотрудников полиции открыть помещение магазина ответил отказом, стоял напротив двери, не пропуская в помещение (л.д.4).
Объяснение свидетеля получены с соблюдением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно расценил его допустимым доказательством.
Кроме того, сообщенные свидетелями сведения объективно подтверждены письменными доказательствами: рапортами, содержащим аналогичные данные (л.д. 5, 6, 7), протоколами изъятия вещей и документов от ... , ... (л.д. 28, 29), объяснениями ФИО7 (л.д. 38), видеозаписью, исследованной судом первой инстанции, фиксирующей факт препятствия ФИО1 сотрудникам полиции исполнению своих должностных обязанностей (л.д. 38).
Доводы защитника о незаконности требований сотрудников полиции об осмотре помещения и изъятию продукции, т.к. дело об административном правонарушении не было возбуждено, проверялись судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты.
В силу приведенных положений ст.13 Закона о полиции, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (п. 3 ч. 1), изъятие вещей и документов (п.4 ч.1).
Согласно требованиям ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.
Сообщением прокурора о наличии обращения гражданина о фактах реализации алкогольной продукции в ночное время в кафе-магазине « Сказка» по адресу: < адрес>подтверждается наличие повода для возбуждения дела об административном правонарушении (л.д.27). Объяснения ФИО9 о приобретении алкогольной продукции 05.07.2017 в 23.25 в магазине «Сказка», протокол изъятия у ФИО7 алкогольной продукции (л.д. 28, 30) подтверждают достаточность данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Указанный протокол изъятия вещей у ФИО9 соответствует требованиям ст. 27.10 КоАП РФ, составлен уполномоченным лицом и подтверждает соблюдение порядка процедуры производства по делу об административном правонарушению.
Таким образом, законность требования сотрудников полиции об обеспечении доступа в помещение магазина в целях осмотра и сбора доказательств для обеспечения правильного рассмотрения дела об административном правонарушении сомнений не вызывает.
Воспрепятствование сотрудникам полиции в совершении процессуальных действий по делу об административном правонарушении со стороны Попова В.В. образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Юридическая оценка его действиям дана верно.
Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы и исключить сомнения в виновности Попова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.
При назначении наказания суд учел характер правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, в том числе степень нарушения охраняемых общественных отношений, личность виновного. Таким образом, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о виде назначенного наказания и его размере. Этот вывод суда основан на требованиях ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.
Нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 13 июля 2017 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Попова Вячеслава Владимировича оставить без изменения, а жалобу защитника Шурыгина Д.Л. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка