Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2018 года №7п-106/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

РЕШЕНИЕ

от 30 ноября 2018 года Дело N 7п-106/2018
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,
при секретаре Кулагиной Т.И.,
рассмотрев дело по жалобе:
Петрова Ю.В., <...> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
на постановление судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 ноября 2018 г., вынесенное по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 ноября 2018 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Петрова Ю.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В жалобе Петров Ю.В. просит постановление судьи отменить, указывая, что судьей не выяснена дата вынесения участковым уполномоченным полиции постановления о назначении в отношении Петрова Ю.В. судебно-психиатрической экспертизы, вынесено постановление, а не определение, заключение экспертов составлено на основании недопустимого постановления, сам Петров Ю.В. при производстве экспертизы не присутствовал.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.
Заслушав объяснения Петрова Ю.В., поддержавшего жалобу и пояснившего, что нужно исследовать по существу, было ли совершено правонарушение, в Волжской межрайонной прокуратуре он был по вопросу получения ответа на его обращение, в протоколе записаны недостоверные сведения, в отдел полиции Петрова Ю.В привезли насильно, туда приехала скорая помощь, при освидетельствовании Петрова Ю.В. не было, себя считает психически здоровым, считает, что нужно отнестись критически к характеристике, протокол, заключение экспертов, положение прокуратуры сфальсифицированы, согласен на то, чтобы было вынесено решение о прекращении производства по делу по основанию отсутствия состава правонарушения, Белов О.Н. нарушил срок рассмотрения дела, судья была обязана вернуть дело за давностью, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Участковым уполномоченным полиции ОУУП МО МВД России "Волжский" Б. О.Н. в отношении Петрова Ю.В. составлен протокол от 7 августа 2018 г. N <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, по факту, имевшему место 7 августа 2018 года в помещении Волжской межрайонной прокуратуры по адресу: <...>
Судья суда первой инстанции, исследовав административные материалы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пришел к итоговому выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
В жалобе по существу выражается несогласие с содержанием, назначением и порядком составления заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 16 октября 2018 г. N 1072, положенного в основу вынесенного судьей постановления.
Между тем, данные доводы и объяснения Петрова Ю.В., данные при рассмотрении дела в суде второй инстанции, в том числе в отношении длительного срока передачи материалов на рассмотрение в суд, при любой их оценке не могут повлечь отмену решения судьи суда первой инстанции в связи со следующим.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Следовательно, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может обсуждаться, в том числе при рассмотрении дела в суде второй инстанции.
Виды решений, которые вправе вынести судья по результатам рассмотрения жалобы на не вступившие в законную силу постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении предусмотрены ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Из анализа положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что при отмене постановления по делу об административном правонарушении в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.
С учетом приведенного правового регулирования и сложившейся по данному вопросу судебной практики (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 г. N 18-АД12-3, от 10 февраля 2014 г. N 81-АД13-9, от 12 декабря 2014 г. N 309-АД14-4867, от 2 ноября 2016 г. N 5-АД-16-223, от 21 ноября 2016 г. N 33-АД16-14, от 4 декабря 2017 г. N 18-АД17-38 и др.) после истечения срока давности привлечения к административной ответственности исключается отмена постановления судьи суда первой инстанции (и в случае квалификации постановления незаконным и необоснованным), которым прекращено производство по делу, с направлением материалов на повторное рассмотрение, что предполагает вынесение нового постановления по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, составляет три месяца, исчисляемые с момента совершения административного правонарушения, при рассмотрении дела судьей.
Таким образом, на момент рассмотрения дела судом второй инстанции прошло более трех месяцев с даты 7 августа 2018 г., указанной в протоколе об административном правонарушении от 7 августа 2018 г. N 1212, как время совершения административного правонарушения.
С учетом изложенного постановление судьи суда первой инстанции не подлежит отмене.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", из абзаца 2 описательной части обжалуемого постановления следует исключить слова: "чем оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, тем самым Петров Ю.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно неповиновение законному требованию сотрудника полиции".
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 ноября 2018 г. изменить: из абзаца 2 описательной части обжалуемого постановления исключить слова: "чем оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, тем самым Петров Ю.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно неповиновение законному требованию сотрудника полиции".
В остальной части постановление судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 ноября 2018 г. оставить в силе, жалобу Петрова Ю.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Г.В. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка