Решение Красноярского краевого суда от 29 июля 2021 года №7п-1053/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 7п-1053/2021
г. Красноярск "29" июля 2021 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Тарасовой М.А. и защитника ФИО6. на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2021 г. об отклонении ходатайства Тарасовой М.А. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Тарасовой Марии Андреевны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Михайлова А.Н. от 22 мая 2019 г. N N Тарасова Мария Андреевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
22 сентября 2020 г. Тарасовой М.А. на это постановление в Кировский районный суд г. Красноярска подана жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, мотивированное поздним получением сведений о его вынесении.
Определением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2020 г. жалоба Тарасовой М.А. передана на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.
Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2021 г. ходатайство Тарасовой М.А. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Тарасовой Марии Андреевны было отклонено.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ порядке Тарасова М.А. и защитник ФИО7 просят определение судьи отменить, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении восстановить, приводя доводы о фактическом проживании Тарасовой М.А. по иному адресу, отсутствии оснований полагать срок обжалования пропущенным в связи с неполучением копии обжалованного постановления, неправильном применении приведённого в п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснения, поскольку постановление об административном правонарушении направлено должностным лицом, а не судом, неизвещении о вынесенном в отношении Тарасовой М.А. постановлении указанных в полисе страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства допущенных к управлению таким транспортным средством лиц.
В судебное заседание Тарасова М.А., её защитник ФИО8 надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения жалобы судьёй краевого суда (л.л.д.33,34,36), не явились, ходатайств об отложении такого рассмотрения не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с нарушением предусмотренного для этого срока является обстоятельством, исключающим производство по жалобе, кроме тех случаев, когда срок по ходатайству лица подлежит восстановлению.
Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершённого с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса.
В соответствии с предусмотренным ч.3 ст.28.6 КоАП РФ порядком постановление в отношении Тарасовой М.А. как собственника транспортного средства, с использованием которого совершено зафиксированное с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки и видеозаписи, административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, было вынесено без составления в отношении неё протокола об административном правонарушении и без её участия в таком вынесении.
Вопреки приведённым в жалобе защитником доводам, законом не предусмотрена обязанность направления копии вынесенного в указанном порядке постановления по делу об административном правонарушении иным помимо лица, в отношении которого оно вынесено, лицам.
Как это усматривается из материалов дела, копия такого постановления была направлена по указанному при постановке на учёт упомянутого в постановлении транспортного средства месту жительства Тарасовой М.А. (<адрес>), по которому, как это следует из содержания жалоб Тарасовой М.А. (л.л.д.1, 21) и доверенности (л.д.32), она продолжает оставаться зарегистрированной по месту жительства до настоящего времени, заказным письмом, которое, согласно данным сайта АО "Почта России" (почтовый идентификатор <данные изъяты>) 24 мая 2019 г. поступило в отделение почтовой связи по указанному адресу, на следующий день доставлено адресату, в связи с отсутствием которого оставлено на хранение, однако по оставленному извещению Тарасова М.А. в отделение связи не явилась, получение адресованной ей корреспонденции не организовала, в связи с чем направленное ей письмо было выслано отделением связи 24 июня 2019 г. отправителю и в связи с отказом последнего от его получения поступило на временное хранение 26 июня 2019 г.
По смыслу разъяснения, содержащегося в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена в административный орган с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток... (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Вопреки утверждению в жалобе, судья при рассмотрении ходатайства Тарасовой М.А. правильно руководствовался указанным разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку в силу принципа правовой определённости такое разъяснение применимо к установлению сроков вступления в силу постановлений об административных правонарушений, вынесенных как судьями, так и должностными лицами административных органов.
В этой связи срок обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Михайлова А.Н. от 22 мая 2019 г. N N для Тарасовой М.А. истёк 8 июля 2019 г.
Однако, как это следует из материалов дела, жалоба в районный суд была подана Тарасовой М.А. 22 сентября 2020 г. (л.д.1), то есть после истечения срока обжалования.
Указания на направление жалобы на указанное постановление до истечения 8 июля 2019 г. установленного в соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока его обжалования, рассматриваемая жалоба не содержит.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Таких причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в ходатайстве Тарасовой М.А. по существу не приведено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно общему правилу, предусмотренному ст.210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Непринятие Тарасовой М.А. мер к организации получения направляемой ей как собственнику транспортного средства корреспонденции по указанному при регистрации последнего месту жительства не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока обжалования постановления.
При этом пребывание её по другому адресу не лишало её возможности организовать такое получение, в том числе путём поручения получения направленной ей корреспонденции другому лицу.
Иные доводы жалобы направлены на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
С учётом данных обстоятельств, судьёй районного суда обоснованно отклонено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену определения, при рассмотрении ходатайства судьёй не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2021 г. об отклонении ходатайства Тарасовой М.А. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Тарасовой Марии Андреевны оставить без изменения, а жалобу Тарасовой М.А. и защитника ФИО9.- без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка