Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 22 октября 2018 года №7п-105/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2018 года Дело N 7п-105/2018
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Метикова С.С. и его защитника Артеменко И.А. на постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 14 сентября 2018 года, которым Метиков С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Огласив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Метикова С.С., защитника Артеменко И.А., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего Волкова А.В. и его представителя Зелеева О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 14.09.2018 Метиков С.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах: 18.05.2018 в 17 часов 20 минут в районе дома N 1 по ул. Ленина в п. Тепличный Усть-Абаканского района Метиков С.С., управляя автомобилем HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с движущимся впереди мотоциклом HONDA CBR, государственный регистрационный знак N, приступившим к выполнению поворота налево, что повлекло причинение легкого вреда здоровью водителю мотоцикла Волкову А.В.
Не согласившись с данным постановлением Метиков С.С. и его защитник Артеменко И.А. обратились с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия. В жалобе они просят постановление суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Обращают внимание на то, что в постановлении суда их пояснения приведены неверно, судом необоснованно принята позиция потерпевшего, противоречащая зафиксированным в схеме ДТП обстоятельствам. Не соглашаются с произведенной судом оценкой доказательств и утверждают, что Волков А.В. выполнял маневр разворота на проезжей части, не заняв крайне левого положения, а Метиков С.С. выполнял не опережение, а маневр обгона мотоцикла под управлением Волкова А.В. Ставят под сомнение вывод специалиста Савиных И.Н. о том, что при соблюдении Метиковым С.С. разрешенного на данном участке дороги скоростного режима - 60 км/ч, он имел бы техническую возможность избежать ДТП. Утверждают, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не относится к населенному пункту, в связи с чем, скорость его (Метикова) автомобиля 91 км/ч, как установлено экспертом, превышает всего на 1 км/ч разрешенную скорость - не более 90 км/ч. Считают виновным в ДТП потерпевшего Волкова А.В., который в нарушение п. 8.1, п. 8.8 ПДД РФ не занял крайнее левое положение на проезжей части своего направления перед предстоящим разворотом, не включил левый указатель поворота, и не уступил ему (Метикову) дорогу. Настаивают на недоказанности нарушения Метиковым С.С. п. 10.1 ПДД РФ и невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает постановление суда законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Как установлено Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Выводы суда о несоблюдении Метиковым С.С. приведенных правил дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Волкова А.В. при изложенных в постановлении обстоятельствах, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые всесторонне исследованы в судебном заседании.
Мотивируя свои выводы, суд обоснованно учел показания потерпевшего Волкова А.В., из которых следует, что 18 мая 2018 года в 17 час. 20 мин. он двигался на мотоцикле по ул. Ленина п. Тепличный Усть-Абаканского района со стороны г. Черногорска, начал осуществлять поворот налево в автоцентр "Шевроле"", предварительно включив сигнал поворота, убедившись, что встречное и следующие за ним транспортные средства находится на достаточном расстоянии, после чего ничего не помнит, удар пришелся в заднее колесо мотоцикла (л.д. 135-136).
Оснований не доверять этим показаниям потерпевшего у суда первой инстанции не имелось. Противоречия со сведениями, сообщенными после ДТП, относительно того, какой маневр им выполнялся: поворота либо разворота (на что указывает сторона защиты), свидетель объяснил нахождением в болезненном состоянии. С учетом того, что ДТП имело место 18.05.2018, объяснения потерпевший дал этого же числа после проведенной операции, сведения о чем содержатся в описательной части заключения эксперта, суд первой инстанции верно расценил сообщенные потерпевшим в судебном заседании сведения достоверными.
Кроме того, эти сведения в части осуществления Волковым А.В. движения по ул. Ленина в пос. Тепличном по своей полосе движения на мотоцикле HONDA CBR, последовательном движении за ним автомобиля HONDA ACCORD, об осуществлении маневра мотоциклом HONDA CBR, столкновении транспортных средств не опровергаются показаниями лица, в отношении которого ведется производство по делу, - Метикова С.С., подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, объективно подтверждены видеозаписью, фиксирующей событие дорожно транспортного происшествия.
Доводы стороны защиты о невиновности Метикова С.С., поскольку водитель мотоцикла Волков А.В. не занял крайнее левое положение на проезжей части своего направления перед предстоящим разворотом, не включил левый указатель поворота, и не уступил Метикову С.С. дорогу проверились судом первой инстанции и мотивированно опровергнуты.
Так, суд первой инстанции обоснованно учел видеозапись, имеющуюся в материалах дела, фиксирующую видимость в направлении движения, прямолинейное направление движения транспортного средства - мотоцикла HONDA CBR под управлением Волкова А.В. по ул. Ленина п. Тепличный в пределах свой полосы для движения, последовательное за ним движение автомобиля HONDA ACCORD, снижение скорости и осуществление поворота налево мотоциклом HONDA CBR, столкновение транспортных средств в центре проезжей части. Сопоставив данные этой видеозаписи и схему осмотра места дорожно - транспортного происшествия, суд обоснованно расценил зафиксированные на схеме сведения относительно траектории движения мотоцикла HONDA CBR (сворот на обочину и осуществление маневра с обочины проезжей части) и места столкновения как не соответствующие действительности. В то же время суд первой инстанции верно придал доказательственное значение сведениям, отраженным на схеме, относительно последовательного движения транспортных средств, направления движения автомобиля HONDA ACCORD по ул. Ленина п. Тепличный Усть-Абаканского района прямолинейно, наличия следов торможения автомобиля HONDA ACCORD 42 м, повреждений транспортных средств.
Приняв во внимание положения п. 9.1 ПДД РФ, согласно которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств при отсутствии разметки и знаков определяется водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, а стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, данные отраженные на схеме ДТП и на видеозаписи относительно ширины проезжей части, суд первой инстанции верно установил, что проезжая часть с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, имела по одной полосе движения для каждого направления, транспортное средство под управлением Волкова А.В. двигалось в пределах свой полосы для движения, и приступило к выполнению маневра, находясь именно на полосе движения, предназначенной для движения в данном направлении.
Показания свидетеля ФИО3 относительно отсутствия сигнала поворота у мотоцикла HONDA CBR в момент осуществления им маневра были оценены судом первой инстанции и обосновано не приняты во внимание. Доводы стороны защиты в этой части сводятся к переоценке доказательств и не ставят под сомнение выводы суда. Так, предоставленные потерпевшим фототаблицы отражают состояние мотоцикла HONDA CBR, в том числе расположение указателей поворота, в частности сзади и на боковой части транспортного средства, незначительных по габаритам. Исследованная в судебном заседании видеозапись события дорожно транспортного происшествия в увеличенном масштабе отражает световые импульсы на боковой части транспортного средства - мотоцикла HONDA CBR, в связи с чем оснований не доверять показаниям потерпевшего о включении сигнала поворота не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля HONDA ACCORD Метиков С.С. не имел преимущественного права движения.
Кроме того, опровергая доводы Метикова С.С. о соблюдении п.10.1 ПДД РФ, суд первой инстанции обоснованно придал доказательственное значение заключению специалиста и его показаниям в суде первой инстанции, из которых следует, что скорость движения автомобиля HONDA ACCORD перед началом торможения при длине следов торможения 42 м. составляла около 91 км/ч. При соблюдении водителем автомобиля HONDA ACCORD скорости 60 км/ч мотоцикл успевал покинуть пределы опасной зоны, следовательно, водитель автомобиля HONDA ACCORD располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения при движении со скоростью 60 км/ч в данных дорожных условиях (л.д. 72-81).
Научность и обоснованность заключения специалиста ФИО4 сомнений не вызывает. Специалист обладает специальным техническим образованием, стажем работы экспертом 19 лет, подтверждающими его квалификацию и компетентность. Наличие у специалиста какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено, он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП. Таким образом, сомнений в достоверности выводов специалиста, не имеется.
Суд первой инстанции, проанализировав и сопоставив приведенные доказательства, приняв во внимание, в частности сведения, содержащиеся в видеозаписи и протоколе осмотра места ДТП, о последовательном движении транспортных средств в пределах населенного пункта, хорошей видимости на всем направлении движения транспортных средств, отсутствии иных транспортных средств, преодоленном транспортными средствами расстоянии от начала ул. Ленина до места столкновения - не менее 150 метров, о времени преодоления данного расстояния автомобилем HONDA ACCORD с момента наблюдения водителем данного транспортного средства за впереди движущимся мотоциклом HONDA CBR до момента столкновения и скорости его движения, о протяженности следа торможения после столкновения транспортных средств, установил, что движение Метиковым С.С. осуществлялось без учета интенсивности движения, особенностей транспортных средств, дорожных условий, и им не была избрана скорость движения обеспечивающая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил и безопасность движения.
Доводы защитника об отсутствии на участке дороги дорожных знаков, ограничивающих скоростной режим и об осуществлении движения Метиковым С.С. со скоростью, установленной ПДД РФ, правового значения не имеют и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Метикова С.С. состава административного правонарушения, как поскольку фактически движение осуществлялось в пределах населенного пункта, так и поскольку Метикову С.С. не вменяется несоблюдение п.10.2 ПДД, устанавливающего скорость движения в населенных пунктах.
Из материалов дела следует, что осуществляя движение на транспортном средстве, Метиков С.С. в данной дорожной ситуации в условиях достаточной видимости, при должной степени внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть наступление последствий, однако, следуя за транспортным средством меньших габаритов, двигающимся с меньшей скоростью не избрал надлежащую скорость движения, дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволяющие обеспечить, в том числе безопасность движения, и которые позволили бы избежать столкновения.
Поскольку данные обязанности, возложенные ПДД РФ на Метикова С.С., им выполнены не были, между его действиями и последствиями имеется прямая причинно - следственная связь. Оснований сомневаться в обоснованности выводов суда о нарушении Метиковым С.С. п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП с причинением вреда здоровью потерпевшего Волкова А.В., не имеется.
Согласно заключению эксперта N 2234 от 25.07.2018, у Волкова А.В. имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы по типу сотрясения головного мозга, ушибленная рана левого бедра, потребовавшая хирургического вмешательства (иссечение краев, наложение швов). Данные повреждения могли быть получены в условиях ДТП, имевшего место 18.05.2018, от действия твердого тупого предмета, и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (л.д. 57-59).
Научность и обоснованность заключения эксперта сомнений не вызывает. Эксперт обладает специальным образованием, подготовкой, стажем работы, подтверждающими его квалификацию и компетентность.
Оценка доказательств произведена судом с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы суда о виновности Метикова С.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, мотивированны, оснований с ними не согласиться не усматривается.
Ссылки, содержащиеся в жалобе, на нарушение правил дорожного движения вторым участником ДТП опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать суждения и выводы относительно виновности или невиновности иных лиц, производство в отношении которых по данному делу не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется. Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы о невиновности Метикова С.С., не содержащие правовых аргументов, ставящих под сомнение данные выводы суда и направленные на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом. Несогласие Метикова С.С. и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Юридическая оценка действиям Метикова С.С. дана верно.
При назначении наказания суд учел характер общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность - неоднократное привлечение к административной ответственности за административные правонарушения, имеющие единый родовой объект посягательства - безопасность дорожного движения, все обстоятельства дела и мотивировал свои выводы о виде назначенного наказания и его размере.
Этот вывод суда основан на требованиях ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.
Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов административного судопроизводства, какого - либо ограничения прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 14 сентября 2018 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Метикова С.С. оставить без изменения, жалобу Метикова С.С. и его защитника Артеменко И.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка