Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 19 сентября 2017 года №7п-105/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 сентября 2017 года Дело N 7п-105/2017
 
19 сентября 2017 года г. Абакан
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Хакасия, заместителя начальника отдела экологического надзора, Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия на постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 15 ноября 2016 года, которым производство по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ
юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Финанс», юридический адрес: < данные изъяты>
прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Огласив жалобу, исследовав материалы дела Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 15 ноября 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Финанс» (далее - ООО «Финанс», Общество) прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с решением суда, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - Поморцева Е.В. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что постановление незаконно и подлежит отмене в связи с неверным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что после привлечения юридического лица к административной ответственности 06.06.2016 за нарушение требований природоохранного законодательства, управлением Росприроднадзора вновь была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО « Финанс», в ходе которой были установлены нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды, в том числе дополнительно к предыдущим нарушениям, нарушения отчетности об образовании, использовании, обезвреживании о размещении отходов за 2015 год как субъекта малого бизнеса и нарушения требований ст. 13, 42 Земельного Кодекса РФ, ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» - непроведение мероприятий по охране земель от негативного воздействия, что подтверждается фактическими данными о загрязнении почвы на эксплуатируемом ООО «Финанс» земельном участке. Считает, что судом не дана оценка фактическим данным, бездействие юридического лица после привлечения к административной ответственности является длящимся правонарушением и на отсутствие оснований, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ для прекращения производства по делу.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшего судебного решения.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ отмена постановления и возвращение дела на новое рассмотрение по жалобе должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, возможны лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции таких существенных процессуальных нарушений не допущено.
В силу ст. 8.2 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия от ... №-н в период с ... по ... была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Финанс», в ходе которой выявлены нарушения требований ч. ч. 1, 3 ст. 18, ст.11, ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления), ст. ст. 39, 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 3.7 "СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», ст. ст. 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), что выразилось в следующем:
- ООО «Финанс», как субъектом малого бизнеса отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов за 2015 год не представлялась;
- данные по форме 2-ТП (отходы) (Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» за 2015 год ООО «Финанс» не представлялись;
- при временном хранении отходов на открытых площадках по всему периметру площадки обваловка и обособленная сеть ливнестоков не предусмотрена, поверхность хранящихся насыпью отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров, поверхность площадки не имеет искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.);
- мероприятия по охране земель от негативного воздействия в результате накопления отходов не проводятся.
Суд первой инстанции подробно исследовал имеющиеся деле доказательства: в том числе, протокол об административном правонарушении от 12.10.2016 (т. 1 л.д. 2-5), копию заявления ФИО5 (Том 1 л.д. 6), решение о согласовании проведения внеплановой, выездной проверки от ... и копию приказа о ее проведении (т.1 л.д. 7-11), копию акта проверки № от ... (т. 1 л.д. 12-17), копию заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытания №г от ... (т. 1 л.д. 25), копию протокола анализа от ... (т. 1 л.д. 26), копию протокола отбора проб от ... (т. 1 л.д. 27-28), копию устава ООО «Финанс» (т. 1 л.д. 38-41), копию договора аренды земельного участка от ... , расположенного по адресу: < адрес>, участок, прилегающий к участку по < адрес> А (т. 1 л.д. 64-67), копию договора о предоставлении услуг по складированию отходов ТБО (ТКО) от ... (т. 1 л.д. 75-76), копию договора о предоставлении услуг по размещению отходов ТБО 4-5 класса опасности (т.1 л.д. 77-78), копии договоров по вывозу ТБО от ... (т. 1 л.д. 79-83), копию договора по накоплению ТКО 4-5 класса опасности от ... (т. 1 л.д. 84-86), копию договора поставки отходов о ... (т. 1 л.д. 89-90), копии журналов выгруженных отходов №, 3, 2 (т. 1 л.д. 200-211, 216-219, 220-224), копию лицензии от ... (т. 2 л.д. 7-14), копию постановления о назначении административного наказания от ... , которым ООО «Финанс» привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ (т. 2 л.д. 21-25).
Проанализировав указанные обстоятельства, сопоставив описание объективной стороны правонарушения изложенное в протоколе от 12.10.2016 и в постановлении о привлечении к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ суд первой инстанции установил, что за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления установленное проведенной в сентябре 2016 года проверкой, юридическое лицо уже было привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ постановлением от 06. 06.2016 №-РПЭ\1. При этом суд учел, что доказательств совершения нового деяния в виде временного хранения отходов на открытых площадках, где отсутствует обваловка и обособленная сеть ливнестоков, не защищенных от воздействия атмосферных осадков и ветров, не имеющих искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия, в материалах дела не имеется. Установив указанное обстоятельство, суд прекратил производство по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.
Доводы жалобы о дополнительно установленных проверкой от ... нарушениях отчетности об образовании, использовании, обезвреживании о размещении отходов за 2015 год как субъекта малого бизнеса и о нарушениях требований ст. 13, 42 Земельного Кодекса РФ, ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ « Об охране окружающей среды» - непроведении мероприятий по охране земель от негативного воздействия, не могут повлечь отмену постановления суда первой инстанции.
Согласно Порядку представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов, утвержденному Приказом Минприроды РФ от 16.02.2010 N 30, предназначенному для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, и которые в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" относятся к субъектам малого и среднего предпринимательства, и для территориальных органов Росприроднадзора, субъекты малого и среднего предпринимательства представляют отчетность в территориальные органы Росприроднадзора по месту осуществления хозяйственной и иной деятельности, в результате которой образуются отходы за отчетный период составляющий один календарный год до 15 января года, следующего за отчетным периодом (п.3-5).
Из материалов дела следует, что проверкой от 26.09.2016 установлено непредоставление ООО «Финанс», как субъектом малого бизнеса отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов за 2015 год.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, обозначенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Соответственно правонарушение в виде непредоставления ООО «Финанс», как субъектом малого бизнеса отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов за 2015 год окончено 15.01.2016.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год. Следовательно, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции указанный срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Ссылки о нарушении требований ст. 13, 42 Земельного Кодекса РФ, ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ « Об охране окружающей среды» и непроведении мероприятий по охране земель от негативного воздействия, что подтверждается фактическим данным о загрязнении почвы на эксплуатируемом ООО «Финанс» земельном участке, не свидетельствуют о совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, поскольку КоАП РФ отдельно установлена административная ответственность за порчу земель в результате нарушения правил обращения, в том числе с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления ст. 8.6 КоАП РФ и за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Как видно из жалобы должностного лица, в ней не содержится каких-либо новых данных, обстоятельств или доказательств, которые не были предметом исследования и оценки судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, надлежащим образом мотивированы, постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, нарушений судом первой инстанции требований ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, не допущено.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, судом 1 инстанции не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд
РЕШИЛ:
постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 15 ноября 2016 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Финанс» оставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка