Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 12 августа 2019 года №7п-104/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 12 августа 2019 года Дело N 7п-104/2019
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Вениченко О.В.,
при секретаре Ербягиной М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя Росе Анастасии Викторовны на постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 05 августа 2019 года, которым
индивидуальный предприниматель Росе Анастасия Викторовна, ИНН N, ОГРНИП N, зарегистрированная 16 сентября 2015 г. в МИФНС России N 3 по РХ, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в ....., зарегистрированная по адресу: <адрес>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности по адресу: <адрес> на срок 30 суток.
Огласив жалобу, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Абрафикову Н.В., поддержавшей жалобу, представителя ГУ МЧС России по Республике Хакасия Фудина И.Г., выразившего согласие с постановлением суда, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 5 августа 2019 года индивидуальный предприниматель Росе А.В., ИНН N, ОГРНИП N, зарегистрированная 16 сентября 2015 г. в МИФНС России N 3 по РХ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности по адресу: <адрес>, на срок 30 суток.
Не согласившись с постановлением суда, Росе А.В. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление суда изменить. Ссылается на то, что суд не учел наличие предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Черногорск, г. Сорск и Усть-Абаканского района ГУ МЧС России по Республике Хакасия от 11 июля 2019 г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до 1 октября 2019 г. Кроме того, решением Абаканского городского суда от 15 июля 2019 г. по делу N на ИП Росе А.В. также возложена обязанность по устранению требований пожарной безопасности в срок до 1 октября 2019 г. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что часть нарушений уже устранена. Приостанавливая деятельность ИП Росе А.В., суд не обосновал необходимость избрания данного вида наказания, не учел, что она впервые привлекается к административной ответственности по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ. С учетом изложенного просит изменить постановление и подвергнуть ИП Росе А.В. административному наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия, не находит оснований для отмены состоявшего судебного акта.
Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет привлечение к административной ответственности в соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.
В силу ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, влечет наложение на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административного штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Росе А.В., являющаяся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра предпринимателей, осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>, магазин ......
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 5 марта 2019 г. мировым судьей судебного участка N 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия, индивидуальный предприниматель Росе А.В. за невыполнение в срок пунктов 5-13, 18, 19, 21-26, 30-32, 34-38, 40-42 законного предписания от 25 июля 2018 г. N 57/1/1 органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, привлечена к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
По результатам проверки, проведенной с 6 по 11 февраля 2019 г. индивидуальному предпринимателю Росе А.В. отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Черногорск, г. Сорск и Усть-Абаканского района ГУ МЧС России по Республике Хакасия 11 февраля 2019 г. выдано предписание N 12/1/1 об устранении в срок до 1 июля 2019 г. нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
В ходе проведения 11 июля 2019 г. внеплановой проверки по исполнению вышеуказанного предписания по месту осуществления индивидуальным предпринимателем Росе А.В. деятельности по адресу: <адрес>, магазин ....., выявлено неисполнение в установленный срок пунктов 1, 3, 5, 6, 12, 13, 15, 16, 20, 25, 28, 29 предписания от 11 февраля 2019 г., а именно:
- в нарушение п. 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, на объекте отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности, выполненная в соответствии с разделом XVIII Правил противопожарного режима в РФ (пункт 1 предписания);
- в нарушение ст. 87, табл. 21 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), п. 5.18* табл.4* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п. 6.7.1 табл. 6.11 СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" не проведена огнезащитная обработка металлических конструкций, не обеспечен предел огнестойкости строительных конструкций, соответствующей третьей степени огнестойкости здания, лестничная клетка не отделена от остальной части здания стенами с пределом огнестойкости не менее REI 60 (п. 3 предписания);
- в нарушение п.п. 61, 63, 40.1, 33, 37 Правил противопожарного режима в Российской Федерации не обеспечено исправное состояние системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; не устранено размещение на фасаде здание транспарантов и баннеров, выполненных из горючего материала; не обеспечен свободный проход шириной не менее 1 м из подсобных помещений ..... к эвакуационному выходу (п.п. 5, 6 и 15 предписания);
- не произведен расчет и не обозначено на дверях складского помещения (склад для хранения кег и продуктов) его категории по взрывопожарной и пожарной безопасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона N 123-ФЗ (п. 12 предписания);
- в нарушение п. 7.2.4 СП1.131130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" не обеспечена ширина основных эвакуационных проходов не менее 1,6 м при торговой площади от 100 до 150 кв.м (п. 13 предписания);
- в нарушение ч. 6 ст. 134 табл. 28 Федерального закона N 123-ФЗ в торговом зале ..... не исключено применение горючих материалов при отделке стен и исполнении перегородки, отделяющей торговый зал от подсобных помещений; не исключено применение горючих материалов для отделки стен в общих коридорах (п.п. 16 и 25 предписания);
- в нарушение п. 6.15* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" со второго этажа не предусмотрен дополнительный эвакуационный выход (п. 25 предписания);
- в нарушение п. 10.2.2 табл. 1 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", п. 5 табл. 2, табл. 1 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" в подвальном помещении не установлена автоматическая установка пожаротушения и система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре с речевым оповещением (п.п. 28, 29 предписания).
Указанное повторное невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный пожарный надзор, подтверждается имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона: протоколом об административном правонарушении от 11 июля 2019 г. N 284; постановлением от 5 марта 2019 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Росе А.В. к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ; распоряжением органа государственного надзора о проведении внеплановой проверки от 13 июня 2019 г. с уведомлением о проведении проверки от 24 июня 2019 г.; предписанием от 11 февраля 2019 г. и актом проверки от 11 июля 2019 г. N 47.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины индивидуального предпринимателя Росе А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.
Назначая административное наказание, суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного лица и его имущественное положение, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
В силу ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется, в том числе, в случае угрозы жизни или здоровью людей.
Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Судья, орган, должностное лицо, назначившие административное наказание в виде административного приостановления деятельности, на основании ходатайства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица досрочно прекращают исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, указанные в части 1 настоящей статьи, послужившие основанием для назначения данного административного наказания (ч. 3 ст. 3.12 КоАП РФ).
Поскольку нарушение по месту осуществления индивидуальным предпринимателем Росе А.В. своей деятельности обязательных требований пожарной безопасности угрожает жизни и здоровью людей, исходя из характера допущенного правонарушения, длительности неисполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости наложения административного взыскания в виде приостановления деятельности по вышеуказанному адресу.
Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы и исключить сомнения в виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ и в правильности избрания наказания за совершение административного правонарушения. Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов административного производства, какого-либо необоснованного ограничения прав индивидуального предпринимателя Росе А.В. не допущено.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 5 августа 2019 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Росе Анастасии Викторовны оставить без изменения, жалобу Росе А.В. - без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда Республики Хакасия О.В. Вениченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка