Решение Красноярского краевого суда от 11 февраля 2021 года №7п-102/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 7п-102/2021
г. Красноярск "11" февраля 2021 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя ФИО6 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Производство N 1",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2020 г. Общество с ограниченной ответственностью "Производство N 1" (сокращённое наименование ООО "Производство N 1") признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
Согласно постановлению, ООО "Производство N 1" по месту его регистрации в <адрес> допустило умышленное невыполнение в установленный ст.26.10 КоАП РФ срок, то есть не позднее <дата>. законных требований должностного лица Росалкогольрегулирования, осуществляющего производство по возбуждённому <дата> в отношении ФИО7 делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, не представило запрошенные вынесенным в рамках этого дела об административном правонарушении и полученным ООО "Производство N 1" <дата>. определением документы: копию раздела N 4 "Хранение и поставки" журнала учёта объёмов производства и оборота (за исключением розничной продажи) (далее журнал учёта) за период <дата> не поступившую в административный орган до <дата>., а также документы, направленные ООО "Производство N 1" административному органу почтой по истечении установленного срока 1 сентября 2020 г., о невозможности исполнения определения истребовавшее документы должностное лицо не уведомило.
В поданной в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ порядке жалобе законный представитель - генеральный директор ООО "Холдинговая компания "Сибирь", являющегося управляющей компанией ООО "Производство N 1", просит постановление судьи отменить, полагая, что из содержания вынесенного 27 ноября 2020 г. в отношении ООО "Производство N 1" постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, следует, что административный орган располагал данными раздела N 4 "Хранения и поставки" журнала учёта за период с <дата> непредоставление которого должностному лицу Росалкогольрегулирования послужило основанием привлечения ООО "Производство N 1" к административной ответственности по настоящему делу, указанный журнал был направлен в административный орган электронной почтой <дата> вне рамок исполнения определения об истребований сведений, указывая на незаконность возбуждения в отношении ООО "Производство N 1" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в связи с нарушением порядка проведения проверки.
Кроме того, автор жалобы полагает возможным применить в настоящем деле положения ст.4.1.1 КоАП РФ о замене назначенного в виде административного штрафа наказания предупреждением.
В судебном заседании защитник Белобородов И.В. на удовлетворении жалобы настаивал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчёта размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трёхдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трёхдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.
Согласно статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение в том числе законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечёт наложение административного штрафа в том числе на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Установленные по делу обстоятельства и виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела, этим доказательствам дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Получение <дата> уполномоченным представителем ООО "Производство N 1" требования о представлении документов, содержащиеся в которых сведения были необходимы для расследования возбуждённого в отношении указанного юридического лица дела об административном правонарушении, подтверждается распиской упомянутого представителя в определении об истребовании сведений от <дата> (л.д.23), и в жалобе не оспаривается.
Указанные документы были необходимы для расследования возбуждённого в отношении указанного юридического лица дела об административном правонарушении, поскольку содержащиеся в них данные могли быть использованы в качестве доказательств по такому делу в целях установления обстоятельств, подлежащих в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.
Оснований для признания вынесения определения об истребовании сведений незаконным из материалов дела не усматривается.
Это определение было вынесено вынесшим определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.л.д.24-25) должностным лицом - заместителем начальника отдела территориального органа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, уполномоченным в соответствии с частями 1 и 4 статьи 28.3, частью 1 статьи 23.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подпунктом "г" пункта 2 Перечня должностных лиц Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённого Приказом Росалкогольрегулирования от 24 июля 2009 г. N 27, составлять протокол об административном правонарушении, что согласуется с положениями ч.2 ст.28.7 КоАП РФ.
Доводы жалобы о незаконности использования результатов проверки при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении, в рамках которого было вынесено определение об истребовании сведений, не свидетельствуют о незаконности последнего.
Указанные доводы не заявлялись и не проверялись в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в рамках которого ООО "Производство N 1" было привлечено к административной ответственности постановлением ВрИО руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу от 27 ноября 2020 г.
Вместе с тем, из содержания приложенной к жалобе копии указанного постановления следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении ООО "Производство N 1" было возбуждено не по результатам проведения проверки, а на основании данных проведённого без взаимодействия с юридическим лицом наблюдения за соблюдением ООО "Производство N 1" обязательных требований посредством анализа информации о деятельности указанного юридического лица, которая была предоставлена последним в Федеральный реестр алкогольной продукции (л.д.111). Однако, уведомление лица, в отношении соблюдения которым обязательных требований анализируется такая информация, о проведении наблюдения без взаимодействия с юридическим лицом, согласование такого наблюдения прокурором законом не предусмотрены.
Неисполнение законных требований осуществлявшего производство по делу об административном правонарушении должностного лица Росалкогольрегулирования в установленный ст.26.10 КоАП РФ срок подтверждается составленным в отсутствие надлежащим образом уведомлённого о месте и времени такого составления (л.л.д.6-15) законного представителя ООО "Производство N 1" протоколом об административном правонарушении (л.л.д.1-5), данными о направлении ООО "Производство N 1" административному органу некоторых из истребованных документов почтой лишь 1 сентября 2020 г., получении их административным органом 8 сентября 2020 г. (л.л.д.17, 18).
Утверждение в жалобе о направлении копии раздела N 4 "Хранения и поставки" журнала учёта за период <дата>. административному органу электронной почтой объективно ничем не подтверждены. Доводы о таком подтверждении вынесенным <дата>. в отношении ООО "Производство N 1" постановлением по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, составленным по этому делу протоколом опровергаются содержанием представленных в дело копий таких протокола и постановления.
Довод о необоснованности требования предоставления копии раздела N 4 "Хранения и поставки" журнала учёта за период с <дата> в связи с предоставлением содержащихся в нём сведений в ЕГАИС нахожу безосновательным, поскольку в целях всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела должностное лицо, проводящее административное расследование, вправе истребовать доказательства, в том числе и указанную копию журнала учёта в целях проверки достоверности предоставленной в ЕГАИС информации.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Соответствующее сохраняющее в соответствии с частью первой статьи 3 Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 г. N 8-ФКЗ свою силу разъяснение отражено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Как это усматривается из материалов дела, юридическим лицом не были приняты исчерпывающие меры к предоставлению указанных в определении об их истребовании документов.
При таких обстоятельствах оснований полагать об отсутствии у ООО "Производство N 1" умысла на неисполнений требований должностного лица у судьи не было.
Поскольку выводы судьи о наличии состава вменяемого административного правонарушения и виновности ООО "Производство N 1" в его совершении основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, указанное юридическое лицо на законных основаниях было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.17.7 КоАП РФ.
При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, не допущено.
Доводы жалобы о возможности замены назначенного в виде административного штрафа наказания предупреждением нахожу безосновательными.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действовавшей на момент совершения правонарушения редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 316-ФЗ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
По смыслу указанной нормы замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение возможна не за любое впервые совершённое административное правонарушение, а только за такое правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" государственный контроль (надзор) представляет собой деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.
Как это усматривается из материалов дела административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ, выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), исходя из его вышеприведённого понятия, а при проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, в связи с чем положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в настоящем деле применены быть не могут.
При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Производство N 1" оставить без изменения, а жалобу законного представителя <дата>. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка