Дата принятия: 31 января 2018г.
Номер документа: 7п-10/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
РЕШЕНИЕ
от 31 января 2018 года Дело N 7п-10/2018
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,
при секретаре Кулагиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
Пидалиной А.А. на постановление судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пидалиной А.А., родившейся <дата> в <...> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не трудоустроенной,
установил:
29 ноября 2017 года в отношении водителя Пидалиной А.А. инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Медведевский" Юдиной Н.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Согласно административному материалу указывается на нарушение водителем Пидалиной А.А. требований пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).
Постановлением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 января 2018 года Пидалина А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Не согласившись с постановлением судьи, Пидалина А.А. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит постановление судьи отменить, указав, что не имеется оснований для привлечения ее к административной ответственности в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Водитель автомашины ТС2 С.А.В. при обгоне автомашины ТС1 под управлением Пидалиной А.А. допустил три нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), следовательно, он виновен в ДТП. В деле не имеется доказательств съезда автомашины под управлением Пидалиной А.А. на обочину.
Потерпевшая М.Е.Т., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не поступало, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без ее участия.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Пидалиной А.А. и ее защитника Симонова А.Г., поддержавших жалобу, потерпевшей Х.Н.А. и инспектора ДПС Юдиной Н.А., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Положениями ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Положениями пункта 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с пунктом 8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В силу требований пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как следует из постановления судьи и протокола об административном правонарушении, административное правонарушение, совершение которого вменено Пидалиной А.А. заключается в том, что Пидалина А.А.
16 июня 2017 года в 17 часов 05 минут на 16 км. автодороги "Йошкар-Ола - Санчурск", управляя автомашиной ТС1, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть при повороте налево создала помеху транспортному средству, производящему опережение, в результате чего произошло столкновение с автомашиной ТС2 под управлением С.А.В. В результате ДТП пассажирка автомашины ТС1 М.Е.Т. получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.
С учетом всех имеющихся в деле доказательств в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о виновности Пидалиной А.А. в нарушении требований ПДД РФ и совершении административного правонарушения, ее действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Факт нарушения Пидалиной А.А. пунктов 1.5, 8.1 ПДД РФ и совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29 ноября 2017 года; заключением эксперта ГБУ Республики Марий Эл "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 3 июля 2017 года
, в соответствии с которым у потерпевшей М.Е.Т. обнаружено повреждение в виде <...>, которое могло возникнуть в срок, указанный в следственных данных, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования от 17 июня 2017 года в связи с усмотрением в действиях водителя Пидалиной А.А. нарушения пункта 1.5 ПДД РФ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 16 июня 2017 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 16 июня 2017 года ; письменными объяснениями Пидалиной А.А., С.А.А. от 16 июня 2017 года, потерпевшей М.Е.Т. от 19 июня 2017 года, свидетеля М.К.А. от 6 сентября 2017 года; протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств от 16 июня
2017 года с указанием внешних повреждений автомобилей, участвовавших в ДТП; справкой о ДТП от 16 июня 2017 года; схемой организации дорожного движения на данном участке автодороги "Йошкар-Ола - Санчурск" и другими материалами дела.Названные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и в силу этого являются допустимыми. Оснований сомневаться в достоверности фактических данных, изложенных в указанных материалах дела, у суда не имеется. Мотивированная оценка доказательств приведена в постановлении судьи и оснований для признания ее неправильной суд не находит.
Доводы жалобы о нарушении водителем С.А.В. требований ПДД РФ подлежат отклонению, поскольку в рамках данного дела об административном правонарушении не подлежит установлению вина иных лиц в нарушении ПДД РФ, помимо лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Сведения о факте съезда автомашины под управлением
Пидалиной А.А. на обочину перед началом выполнения поворота налево имеются в письменных объяснениях потерпевшей М.Е.Т., С.А.В.
Доводы Пидалиной А.А. о том, что ДТП произошло на встречной полосе движения, опровергаются письменными объяснениями
С.А.В., потерпевшей М.Е.Т., а также сведениями, содержащимися в схеме места ДТП от 16 июня 2017 года, подписанной Пидалиной А.А. без замечаний.
Приведенный при рассмотрении настоящей жалобы довод защитника Пидалиной А.А. Симонова А.Г. о том, что в нарушение требований КоАП РФ она дважды привлечена к административной ответственности за совершение одних и тех же действий, является необоснованным.
Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД "Медведевский" от 17 июня 2017 года Пидалина А.А. признана виновной в нарушении пункта 8.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключающегося в том, что 16 июня 2017 года в 17 часов 05 минут на 16 км автодороги Йошкар-Ола - Санчурск Пидалина А.А., управляя автомобилем ТС1, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении, при повороте налево создала помеху обгоняющему транспортному средству, произошло столкновение с автомобилем ТС2, под управлением С.А.В.
Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 августа 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Пидалиной А.А. - без удовлетворения.
Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 августа 2017 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД "Медведевский" от 17 июня 2017 года , решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 августа 2017 года отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Пидалиной А.А. прекращено по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Вместе с тем наличие указанного выше постановления должностного лица не свидетельствует о привлечении Пидалиной А.А. к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Однако положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения Пидалиной А.А. к административной ответственности по настоящему делу, поскольку по факту совершения ею 16 июня 2017 года описанных выше противоправных действий не имеется актов, перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД "Медведевский" от 17 июня 2017 года, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 августа 2017 года к таким актам отнести нельзя, так как они вынесены по делу об административном правонарушении, предусмотренном иной статьей КоАП РФ.
Указанным постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД "Медведевский" Пидалина А.А. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за то, что в нарушение ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении, с последующим столкновением с автомобилем ТС2. Тогда как в рамках настоящего дела Пидалина А.А. подвергнута административному наказанию по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ за нарушение ПДД РФ, выразившемуся в том, что она в не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что повлекло наступление последствий в виде причинения легкой тяжести вреда здоровью потерпевшей.
Таким образом, каждое из названных противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, оснований для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не имеется.
Наказание назначено Пидалиной А.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, не является чрезмерно строгим.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.
При указанных выше обстоятельствах полагаю, что оснований для отмены либо изменения постановления не имеется, жалоба Пидалиной А.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Пидалиной А.А. оставить без изменения, жалобу Пидалиной А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.В. Братухин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
