Решение Вологодского областного суда от 17 апреля 2014 года №7А-99/2014

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 апреля 2014 года Дело N 7А-99/2014
 
г. Вологда
17 апреля 2014 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу Роскокоха В. А. на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.03.2014, которым Роскокоха В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей,
установила:
29.12.2013 в 11 часов 50 минут у дома ... Роскокоха В.А., управляя транспортным средством марки ..., в нарушение требований пунктов 1.5, 17.3, 17.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при выезде из дворовой территории не уступил дорогу транспортному средству марки ..., двигающемуся по главной дороге без изменения направления движения и совершил с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства ... несовершеннолетнему К.Р.А. причинен легкий вред здоровью.
11.02.2014 старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области в отношении Роскокоха В.А. составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании Роскокоха В.А. факт административного правонарушения не признал, пояснил, что выезжал с дворовой территории на главную дорогу в том месте, где движение регулируется светофором. Транспортные средства, двигавшиеся по ... , стояли, поскольку для пешеходов горел разрешающий сигнал светофора, для автомобилей - запрещающий. Ему нужно было проехать с четной стороны ... на нечетную сторону через трамвайные пути. Он проехал два ряда стоящих машин и когда приближался к трамвайным путям, выехала машина под управлением Кулакова А.В., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
В судебном заседании Кулаков А.В. - законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего К.Р.А. пояснил, что 29.12.2013 двигался по ... в сторону ... со стороны ... в крайнем левом ряду. Ему нужно было на Красноармейской площади повернуть налево в сторону ... . Он пропустил пешеходов и на разрешающий сигнал светофора продолжил движение. Неожиданно слева от него выехала машина, и произошло столкновение.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе Роскокоха В.А. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Роскокоха В.А., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего К.Р.А. Кулакова А.В., прихожу к следующему.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 17.3 Правил дорожного движения при выезде из жилой зоны водители обязаны уступить дорогу другим участникам движения, данное требование аналогично требованиям, действующим при выезде с любой прилегающей территории.
В соответствии с пунктом 17.4 Правил требования раздела 17 Правил дорожного движения распространяются также и на дворовые территории.
Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что 29.12.2013 в 11 часов 50 минут у дома ... Роскокоха В.А., управляя транспортным средством марки ..., в нарушение требований пунктов 1.5, 17.3, 17.4 Правил дорожного движения при выезде из дворовой территории не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с транспортным средством марки ... под управлением Кулакова А.В., двигающемуся по главной дороге без изменения направления движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства ... несовершеннолетнему К.Р.А. причинен легкий вред здоровью.
Суд, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Роскокоха В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела в их совокупности, в том числе, протоколом об административном правонарушении №... от 11.02.2014, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.12.2013, рапортом дежурного по вызову, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 29.12.2013, схемой места совершения административного правонарушения от 29.12.2013, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта №... БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 29.01.2014.
При этом в ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Роскокоха В.А. пунктов 17.3, 17.4 Правил дорожного движения и наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего К.Р.А.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. В связи с установленными обстоятельствами доводы жалобы Роскокоха В.А. о соответствии его действий Правилам дорожного движения подлежат отклонению как несостоятельные.
Действия Роскокоха В.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, нарушений требований законодательства при вынесении судебного постановления не допущено.
Довод жалобы о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен второй его участник Кулаков А.В., не может быть признан обоснованным. К административной ответственности по факту данного происшествия Кулаков А.В. привлечен не был. Как следует из положений статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Постановление о привлечении Роскокоха В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении наказания судьей не учтено, что Федеральным законом от 23.07.2013 №196-ФЗ, вступившим в силу 01.09.2013, совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Следовательно, наказание Роскокоха В.А. назначено ниже низшего предела. Но с учетом требований пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, содержащих запрет на изменение постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, оно не может быть изменено.
Каких-либо существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не допущено. Поэтому предусмотренных законом оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.03.2014 оставить без изменения, жалобу Роскокоха В.А. - без удовлетворения.
Судья ...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка