Решение Вологодского областного суда от 18 июня 2013 года №7а-98/2013

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 июня 2013 года Дело N 7а-98/2013
 
г. Вологда
18 июня 2013 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Журавлевой В.А., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления ФНС России по Вологодской области Н.В.Е. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21.05.2013, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении "должность" Дурасова Р.С. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
установила:
согласно протоколу об административном правонарушении №... от <ДАТА>, составленному главным государственным налоговым инспектором Управления ФНС России по Вологодской области Ш.К.В., <ДАТА> "должность" Дурасов Р.С., являясь должностным лицом, в нарушение пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации не осуществил своевременный контроль за предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав за период с <ДАТА> по <ДАТА> от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.
Действия Дурасова Р.С. были квалифицированы по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании Дурасов Р.С. вину в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ, не признал. Указал, что на него не возложены обязанности по представлению сведений, указанных в статье 85 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление федеральной налоговой службы по Вологодской области.
В судебном заседании представитель Управления ФНС России по Вологодской области Ч.Е.А. настаивала на привлечении Дурасова Р.С. к административной ответственности по части 1 статьи 15.6 КоАП РФ.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе заместитель руководителя Управления ФНС России по Вологодской области Н.В.Е. просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Управления ФНС России по Вологодской области Ч.Е.А., представителя Управления Росреестра по Вологодской области К.Т.И., не нахожу оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее данное противоправное действие (бездействие), его виновность, и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).
При этом с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, в любом случае входят в предмет доказывания по административному делу, поскольку недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.
Согласно части 1 статьи 15.6 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.
Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 приведенной нормы, является главный бухгалтер (бухгалтер) организации, а при его отсутствии в штате - руководитель, если обязанность по представлению сведений в налоговые органы не возложена на иных работников, которым поручены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации.
В силу части 2 указанной статьи непредставление должностным лицом органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, выдачу физическим лицам лицензий на право занятия частной практикой, регистрацию лиц по месту жительства, регистрацию актов гражданского состояния, учет и регистрацию имущества и сделок с ним, либо нотариусом или должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия, в установленный срок в налоговые органы сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
Субъектом правонарушения по части 2 выступают должностные лица органов, в силу своего особого статуса обладающие сведениями, необходимыми для осуществления налогового контроля, и обязанные с соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации сообщать такие сведения в налоговый орган для целей полного учета налогоплательщиков.
Прекращая производство по данному делу, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деянии "должность" Дурасова Р.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ, и невозможности переквалификации на часть 2 статьи 15.6 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Санкция части 2 статьи 15.6 КоАП РФ предусматривает более жесткое наказание, в связи с чем в данном случае переквалификация повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.
Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 15.6 КоАП РФ в отношении Дурасова Р.С. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Доводы жалобы о необходимости отмены постановления в связи с существенными процессуальными нарушениями необоснованны в силу следующего.
Согласно пункту 4 части 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении при необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ состав административного правонарушения устанавливается при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол, при рассмотрении дела об административном правонарушении в случае неверной квалификации деяния недопустимо в силу статьи 29.10 КоАП РФ.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21.05.2013 оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления ФНС России по Вологодской области Н.В.Е. - без удовлетворения.
СудьяВологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка