Решение Вологодского областного суда от 18 июня 2013 года №7а-94/2013

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 июня 2013 года Дело N 7а-94/2013
 
г. Вологда
18 июня 2013 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Журавлевой В.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Рогозина А.И. на постановление судьи Устюженского районного суда Вологодской области от 20.05.2013, которым
индивидуальный предприниматель Рогозин А.И. привлечен к административной ответственности по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного приостановления деятельности кафе, расположенного по адресу: ... , сроком на ... суток;
в срок наказания подлежит зачету временный запрет деятельности указанного кафе с <ДАТА> по <ДАТА> включительно,
установила:
индивидуальный предприниматель Рогозин А.И. осуществляет организацию общественного питания по адресу: ...
При проведении мероприятия по расследованию причин возникновения инфекционного заболевания у лиц, присутствовавших на банкетном ужине <ДАТА> в кафе индивидуального предпринимателя Рогозина А.И., расположенном по адресу: ... выявлены нарушения: пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; пунктов 2.1, 2.2, 2.3 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов»; пунктов 5.15, 6.5, 6.10, 6.14, 7.7, 7.11, 7.26, 7.27, 7.29, 8.1, 8.9, 8.19, 9.1, 9.2, 9.3, 9.7, 12.1, 15.2 санитарных правил СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».
<ДАТА> главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в г. Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах (далее - Роспотребнадзор) А.В.В. в отношении индивидуального предпринимателя Рогозина А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании индивидуальный предприниматель Рогозин А.И. факт правонарушения признал.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе индивидуальный предприниматель Рогозин А.И. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.
При рассмотрении жалобы Рогозин А.И. изменил требование жалобы, просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в Устюженский районный суд в связи с допущенными при рассмотрении дела существенными процессуальными нарушениями.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Рогозина А.И., представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора Соколову С.С., нахожу, что оснований для вмешательства в оспариваемое постановление судьи не имеется.
Статья 6.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, образуют противоправные действия или бездействие, выраженное в неисполнении или нарушении установленных требований, которые предъявляются к организации питания в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах).
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Рогозин А.И., осуществляющий организацию общественного питания по адресу: ... , нарушил санитарно-эпидемиологические требования к организации питания населения.
Факт совершения индивидуальным предпринимателем Рогозиным А.И. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №... от <ДАТА>; актом расследования причин возникновения инфекционного заболевания №... от <ДАТА>; протоколами отбора проб смывов от <ДАТА>; протоколом отбора проб воды от <ДАТА>; протоколами отбора проб пищевых продуктов от <ДАТА>, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, индивидуальный предприниматель Рогозин А.И. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.6 КоАП РФ.
При определении вида и размера наказания суд в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, повторное совершение однородного административного правонарушения.
Назначение наказания произведено по правилам, предусмотренным статьей 4.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения индивидуального предпринимателя Рогозина А.И. к административной ответственности не нарушены.
Доводы жалобы о том, что не установлена причинно-следственная связь между нарушением санитарных правил при организации общественного питания в кафе и заболеванием посетителей кафе сальмонеллезом, не влекут отмены обжалуемого постановления. Состав правонарушения, предусмотренный статьей 6.6 КоАП РФ, является формальным, для применения мер административной ответственности не имеет значения наступление каких-либо последствий, установление причинно-следственной связи не входит в предмет доказывания по данному административному делу.
Иные доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий Рогозина А.И., на правомерность выводов судьи о его виновности в совершении настоящего административного правонарушения, на обоснованность избранного судом вида и размера административного наказания и сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Устюженского районного суда Вологодской области от 20.05.2013 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Рогозина А.И. - без удовлетворения.
СудьяВологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка