Решение Вологодского областного суда от 14 апреля 2014 года №7А-92/2014

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 апреля 2014 года Дело N 7А-92/2014
 
г. Вологда 14 апреля 2014 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу Дюкова П. Н. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 06.03.2014, которым Дюков П. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ...,
установил:
20.09.2013 в 22 часа 00 минут у дома ... Дюков П.Н. управлял транспортным средством марки ..., находясь в состоянии опьянения.
22.01.2014 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области в отношении Дюкова П.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании Дюков П.Н. факт правонарушения не признал, пояснил, что наркотические средства не употребляет. На его иждивении находятся двое детей и жена, работа связана с управлением транспортными средствами.
В судебном заседании защитник Дюкова П.Н. - Миронов А.А. настаивал на прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Рогалева А.Н. пояснила, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужил материал из ФСКН о том, что Дюков П.Н. управлял транспортным средством с признаками опьянения, по результатам освидетельствования в его организме обнаружен амфетамин.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе Дюков П.Н. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Дюкова П.Н. и его защитника Миронова А.А., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Из материалов дела следует, что 20.09.2013 в 22 часа 00 минут у дома ... Дюков П.Н. управлял транспортным средством марки ..., находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №... от 22.01.2014, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справкой о результатах химико-токсикологических исследований и другими материалами дела. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, №... от 21.09.2013 следует, что у Дюкова П.Н. установлено состояние одурманивания, вызванное наркотическим или другим веществом (л.д.34).
При проведении химико-токсикологического исследования биологического объекта, взятого у Дюкова П.Н., обнаружен ..., что подтверждается справкой БУЗ Вологодской области «... областной наркологический диспансер №...» от 21.09.2013.
Из пояснений врача психиатра-нарколога БУЗ ВО «... областной наркологический диспансер №...» Б. следует, что на момент проведения обследования четких клинических признаков состояния опьянения у Дюкова П.Н. не имелось, но имелись признаки потребления психоактивного вещества амфетамин.
В соответствии с примечанием к части 1 статьи 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
При таких обстоятельствах, действия Дюкова П.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмены состоявшегося судебного постановления.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 06.03.2014 оставить без изменения, жалобу Дюкова П. Н. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка