Решение от 20 июля 2012 года №7А-92/2012

    Судья Татарникова Е.Г.
 
№ 7А-92/2012
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
19 июля 2012 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела жалобу Баранова Л.А. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 03 июля 2012 года, которым Баранов Л.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ...,
 
установила:
 
    <ДАТА> в ... часов ... минут у <адрес> Баранов Л.А., управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате водителю мотоцикла «...» без государственного регистрационного знака Г.А.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.
 
    <ДАТА> инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области в отношении Баранова Л.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании Баранов Л.А. вину в совершении административного правонарушения признал частично, полагал, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина потерпевшего Г.А.А.
 
    Защитник Баранова Л.А.- Н.А.Л. ходатайствовал о назначении по делу автотехнической экспертизы.
 
    Потерпевший Г.А.А. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил. Возражал против назначения экспертизы. Просил назначить Баранову Л.А. строгое наказание.
 
    Судьей вынесено приведенное постановление.
 
    В жалобе Барановым Л.А. поставлен вопрос об отмене постановления судьи в связи с незаконностью и необоснованностью.
 
    Проверив административный материал и доводы жалобы, заслушав Баранова Л.А., Г.А.А., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
 
    Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> в ... часов ... минут у <адрес> Баранов Л.А., управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №... нарушил требования пункта 13.12 Правил дорожного движения, допустил столкновение с мотоциклом «...», в результате чего водителю мотоцикла Г.А.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <ДАТА> (л.д. 4), консультацией №... от <ДАТА> (л.д. 5), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <ДАТА> (л.д. 6), заключением эксперта №... от <ДАТА> (л.д. 60-65), оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах действия Баранова Л.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Ссылка на нарушение Г.А.А. Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлечь отмену состоявшегося по данному делу об административном правонарушении судебного постановления не могут.
 
    Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
 
    Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
 
    Довод о необходимости назначения по делу дополнительной автотехнической экспертизы не может быть принят во внимание, поскольку с определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от <ДАТА> Баранов Л.А. был ознакомлен; права, предусмотренные статьями 25.1, 25.2, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, заявителю были разъяснены (л.д.57-58). Однако данным правом Баранов Л.А. не воспользовался. Выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения названного ходатайства мотивированы и не противоречат положениям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении Баранова Л.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Баранову Л.А. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
    постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 03 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу Баранова Л.А.- без удовлетворения.
 
    Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева