Решение Вологодского областного суда от 17 февраля 2021 года №7А-91/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 7А-91/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя Стафеева М.В. Мыловой А.Н. на постановление судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 12.01.2021, которым индивидуальный предприниматель Стафеев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей,
установила:
07.12.2020 главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах С.Е.Н. в отношении индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Стафеева М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в соответствии с которым индивидуальным предпринимателем не соблюдаются требования законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, новой коронавирусной инфекции COVID-19, а именно:
не осуществляется организация выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу (14.11.2020 в 16 часов 50 минут в торговой точке отсутствует журнал здоровья);
не ведется график (журнал) проведения уборок и дезинфекции, в которых ставится отметка о проделанной работе, время проведения уборки и ФИО/подпись ответственного лица;
не создан запас дезинфицирующих средств (отсутствует дезинфицирующее средство в производственной упаковке).
Стафеев М.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах С.Е.Н. в судебном заседании дала пояснения относительно обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были допрошены свидетели Г.Т.Н., П.О.А., К.Е.В., С.Е.Л.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе защитник ИП Стафеева М.В. по доверенности Мылова А.Н., ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Стафеева М.В., прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Признавая Стафеева М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, судья первой инстанции оценил доказательства, собранные в ходе производства по делу, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Г.Т.Н., П.О.А.
В то же время при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Так, в судебных заседаниях принимала участие главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах С.Е.Н., составившая в отношении ИП Стафеева М.В. протокол об административном правонарушении.
Указанному лицу разъяснялись процессуальные права, предусмотренные статьей 25.4 КоАП РФ, С.Е.Н. в судебном заседании наряду с судьей допрашивала свидетелей.
Статьей 25.4 КоАП РФ регламентировано участие в производстве по делу законного представителя и защитника юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и законного представителя юридического лица, являющегося потерпевшим по делу.
Управление Роспотребнадзора, должностным лицом которого является С.Е.Н., уполномоченная составлять протокол об административном правонарушении, потерпевшим по делу об административном правонарушении не является.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 1461-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щ.В.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 26.2 и частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства, опровергающие данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, данное лицо вправе ходатайствовать о вызове в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов, что не исключается сложившейся правоприменительной практикой (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Таким образом, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, может быть допрошено судьей при рассмотрении дела в качестве свидетеля.
Порядок допроса свидетеля по делу об административном правонарушении установлен статьей 25.6 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 указанной статьи свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.
Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (часть 5 статьи 25.6 КоАП РФ).
Вместе с тем, в представленных материалах дела отсутствуют сведения о предупреждении главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах С.Е.Н. об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Также из материалов дела следует, что в судебном заседании 28.12.2020 были допрошены свидетели Г.Т.Н. и П.О.А., чьи показания учтены при вынесении постановления.
При рассмотрении дела об административном правонарушении 28.12.2020 велся протокол судебного заседания.
При этом оспариваемое постановление вынесено одним судьей, а в судебном заседании 28.12.2020 председательствовал и допрашивал свидетелей другой судья (л.д. 18-23).
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены не были.
Такое разрешение дела не соответствует предусмотренным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делу об административном правонарушении о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснение всех обстоятельств дела.
Допущенные нарушения являются существенными, влекущими отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение в Сокольский районный суд Вологодской области.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 12.01.2021, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Стафеева М.В., отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Сокольский районный суд Вологодской области.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка