Решение Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 августа 2019 года №7а-91/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

РЕШЕНИЕ

от 15 августа 2019 года Дело N 7а-91/2019
Верховный Суд Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО2,
при секретаре ФИО4,
с участием: ФИО1-М. и его представителя ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении ФИО1-Мажитовича.
Исследовав материалы дела, заслушав выступления сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ по <адрес> ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО1 вменяется участие в несанкционированном митинге в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ на пресечении <адрес> в <адрес>.
Постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 6.1 ст. 20.2 на ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, по которому последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения. Просит его отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", участником публичного мероприятия для целей ст. 20.2 КоАП РФ является гражданин, в том числе член политической партии, член или участник другого общественного, религиозного объединения, добровольно участвующий в таком мероприятии и реализующий права, предусмотренные ч. 2 ст. 6 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании", например, участвующий в обсуждении и принятии решений, использующий различную символику и иные средства публичного выражения коллективного или индивидуального мнения.
Нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных ч.ч. 3 и 4 ст. 6 Закона о публичных мероприятиях.
К числу таких обязанностей относится, в частности, необходимость выполнения всех законных требований сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.
Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (ст. 3 Федерального закона N 54-ФЗ).
Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в ст. 6 Федерального закона N 54-ФЗ, в соответствии с чч. 3 и 4 ст. 6 которого во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны:
1) выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации);
2) соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия;
3) соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.
Участники публичных мероприятий не вправе:
1) скрывать свое лицо, в том числе использовать маски, средства маскировки, иные предметы, специально предназначенные для затруднения установления личности;
2) иметь при себе оружие, боеприпасы, колющие или режущие предметы, другие предметы, которые могут быть использованы в качестве оружия, взрывные устройства, взрывчатые, ядовитые, отравляющие, едко пахнущие, легковоспламеняющиеся вещества, огнеопасные и пиротехнические вещества или изделия (за исключением спичек и карманных зажигалок), предметы (химические материалы), которые могут быть использованы для изготовления пиротехнических изделий или дымов, горючие материалы и вещества, иные вещества, предметы, изделия, в том числе самодельного изготовления, использование которых может привести к задымлению, воспламенению, иметь при себе и (или) распивать алкогольную и спиртосодержащую продукцию, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе;
3) находиться в месте проведения публичного мероприятия в состоянии опьянения.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1
Часть 6.1. ст. 20.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.
В связи с отсутствием доказательств того, что участие ФИО1 в публичном мероприятии повлекло создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, суд первой инстанции переквалифицировал действия ФИО1 на ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.
Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на пересечении <адрес> и пр. И.Зязикова в городе Магас Республики Ингушетия, являясь участником несогласованного публичного мероприятия в форме митинга в составе группы граждан, нарушил установленный порядок проведения митинга, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании" - создал помеху функционирования объектов жизнедеятельности и движения пешеходов.
Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ФИО1 допущены нарушения требований ч.ч. 3 и 4 ст. 6 Федерального закона N 54-ФЗ. Факт вмененного административного правонарушения ФИО1 отрицался. Подтверждений, что последний нарушал общественный порядок, игнорируя требования сотрудников полиции или других должностных лиц органов местного самоуправления, в материалах дела не имеется.
Действия ФИО1, как видно из материалов дела, ограничивались физическим присутствием на митинге, проводившемся в <адрес>, и не были сопряжены, как указано в рапорте сотрудника полиции, с нарушением общественного порядка, не представляли угрозы посягательства на охраняемые законом интересы общества и государства.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд, формулируя вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, свое решение не мотивировал, не привел убедительных доводов и не указал, какие конкретные действия, охватывающиеся диспозицией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, совершил последний.
Изложенным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана, мотивы, по которым они отвергнуты, в обжалуемом судебном решении фактически не приведены.
Более того, суд необоснованно ссылается в качестве доказательства факта участия ФИО1 в данных мероприятиях на видеозапись, достоверность и допустимость которой у суда не вызвало сомнений. Однако в материалах дела вовсе отсутствует указанная в постановлении суда видеозапись, не приложена она в качестве доказательства и согласно описи материала, а также сопроводительного письма о направлении материала в суд.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что в совершенном ФИО1 деянии имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, являются необоснованными.
В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.
Таким образом, постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Стоит также отметить, что ввиду невнимательности, допущенной при направлении постановления по итогам рассмотрения протокола судом первой инстанции привлеченному к административной ответственности ФИО1 на неверный адрес (РИ, <адрес>, вместо адреса фактического проживания - м/о Насыр-кортский, <адрес> "А", указанного в протоколе об административном правонарушении и в объяснениях ФИО1), последним не было своевременно получено судебное решение.
Суд не обратил внимания на причину неоднократного возвращения почтовых отправлений адресату с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д.23-30, 32-39).
Таким образом, суд фактически лишил ФИО1 права на своевременное оспаривание постановления от ДД.ММ.ГГГГ и что послужило основанием для возбуждения исполнительного производства в отношении последнего Назрановским городским отделом судебных приставов по <адрес> (л.д. 40, 42).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, отношении ФИО1-Мажитовича отменить.
Производство по настоящему делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1-М. состава административного правонарушения.
Жалобу ФИО1-М. удовлетворить.
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО2
копия верна:
Судья ФИО2


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка