Решение Вологодского областного суда от 13 июня 2013 года №7а-89/2013

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 июня 2013 года Дело N 7а-89/2013
 
г. Вологда
13 июня 2013 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Журавлевой В.А., рассмотрев жалобу Дарануца В.С. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 16.05.2013, которым Дарануца В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ...,
установила:
<ДАТА> в ... часов ... минут ... Дарануца В.С., управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
<ДАТА> инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области в отношении Дарануца В.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебное заседание Дарануца В.С. не явился, извещен надлежащим образом. <ДАТА> факт правонарушения не признал.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе Дарануца В.С. просит постановление судьи отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Дарануца В.С. и его защитника Бараева П.В., Алешкова Н.Я., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
В силу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из материалов дела следует, что <ДАТА> в ... часов ... минут ... Дарануца В.С., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Суд, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Дарануца В.С. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении №... от <ДАТА> (л.д. 3), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <ДАТА> (л.д. 4), схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА> (л.д. 9), протоколом осмотра транспортного средства от <ДАТА> и фотоматериалами (л.д. 10-16), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и свидетелей, записью с камеры видеонаблюдения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА>, которым установлено, что <ДАТА> в ... часов ... минут ... водитель Дарануца В.С., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак №..., при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на автомобиль «...», государственный регистрационный знак №... (л.д. 5).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Дарануца В.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Дарануца В.С., а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
При определении меры наказания суд в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Дарануца В.С. к административной ответственности не нарушены.
Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Дарануца В.С. и его защитника, чем нарушены его права, несостоятелен.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Дарануца В.С. было отложено на 16.05.2013, о чем Дарануца В.С. и его защитник Власов Д.В. были извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками (л.д. 35, 36). Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем судья рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, с соблюдением положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
Остальные доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий Дарануца В.С., на правомерность выводов судьи о его виновности в совершении настоящего административного правонарушения, на обоснованность избранного судом вида и размера административного наказания и сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 16.05.2013 оставить без изменения, жалобу Дарануца В.С. - без удовлетворения.
СудьяВологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка