Определение Калининградского областного суда от 27 февраля 2020 года №7А-88/2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 7А-88/2020
от 27 февраля 2020 года N 7А-88/2020
Судья Чеснокова Е.В.
Судья Калининградского областного суда Иванова О.В. при секретаре Прокошиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крестьянинова Юрия Михайловича на решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 января 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крестьянинова Юрия Михайловича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда при рассмотрении материала проверки КУСП N 19447 от 19 июня 2019 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Крестьянинова Ю.М. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 января 2020 года постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда Мнацаканова Г.А. от 19 июня 2019 года отменено, административное дело возвращено в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда на новое рассмотрение.
В жалобе Крестьянинов Ю.М. просит об отмене решения судьи районного суда от 15 января 2020 года, полагая его незаконным и необоснованным. По мнению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выводы судьи о том, что в ходе конфликта Крестьяниновым Ю.М. были нанесены телесные повреждения Мартиросян М.Г., со ссылкой на заключение эксперта, является необъективными и предрешают последующую оценку доказательств при новом рассмотрении дела должностным лицом. При этом утверждает, что насильственных действий в отношении Мартиросян М.Г. не совершал, а зафиксированные в заключении эксперта N 2029 от19 июля 2018 года повреждения потерпевшая могла получить вследствие собственных неосторожных действий до того, как между ними произошел конфликт на лестничной клетке. Обращает внимание на то, что судья в качестве единственного основания для отмены обжалуемого постановления фактически указал лишь на отсутствие опроса потерпевшей, тогда как ее позиция подробно отражена в заявлении защитника и акте осмотра эксперта, формальное отсутствие протокола ее опроса со стороны сотрудника полиции не привело к утрате каких-либо доказательств по делу. Полагает существенным тот факт, что 28 июля 2018 года в отношении Крестьянинова Ю.М. было возбуждено дело об административном правонарушении N 9848, в рамках которого был составлен протокол 01 N 020990 от 21 сентября 2018 года. Данный материал был направлен в Ленинградский районный суд г. Калининграда, судьей которого определением от 27 сентября 2018 года (дело N 5-1803/2018) протокол и другие материалы были возвращены лицу, составившему протокол для устранения недостатков. Вместе с тем недостатки протокола по делу об административном правонарушении устранены не были, учитывая требования пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение N 6508 от 29 июня 2019 года о возбуждении нового административного дела не могло быть принято.
Заслушав объяснения защитника Крестьянинова Ю.М. - Аниськовой М.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя потерпевшей Мартиросян М.Г. - Литвиненко Е.А., полагавшего решение судьи законным и обоснованным, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что определением N 6508 от 29 июня 2019 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Крестьянинова Ю.М. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с проведением административного расследования.
Поводом для возбуждения дела послужило заявление Мартиросян М.Г., поступившее в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда 19 июня 2019 года, по факту причинения ей телесных повреждений.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, должностное лицо ОМВД России по Ленинградскому району пришел к выводу об отсутствии в действиях Крестьянинова Ю.М. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посчитав, что у Крестьянинова Ю.М. отсутствовал умысел на причинение телесных повреждений Мартиросян М.Г., в связи с чем производство по делу об административном правонарушении прекратил за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Крестьянинова Ю.М.
Отменяя постановление должностного лица ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда и возвращая материал на новое рассмотрение, судья районного суда указала на неполноту проведенного административного расследования.
Такие выводы подробно приведены в судебном решении, оснований не согласиться с ними не имеется.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо иного, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вместе с тем при проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении Крестьянинова Ю.М. приведенные выше требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены не были.
Как верно отметил судья, потерпевшая Мартиросян М.Г. об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений в ходе проведения административного расследования не допрашивалась, изложенные в заявлении о причинении телесных повреждений, не проверены, не предпринято мер к обнаружению очевидцев административного правонарушения, а также не установлены иные обстоятельства, имеющее значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства дела, а также тот факт, что на момент рассмотрения дела в районном суде срок давности привлечения Крестьянинова Ю.М. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении для данной категории дел, не истек, то судья пришел к верному выводу о возвращении дела на новое рассмотрение в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда.
Что касается доводов жалобы о невозможности возбуждения дела об административном правонарушении на основании определения N 6508 от 29 июня 2019 года, то Крестьянинов Ю.М. не лишен возможности ссылаться на такие обстоятельства при новом рассмотрении дела, равно как и приводить любые доводы в обоснование своей позиции о невиновности в совершении инкриминируемого ему деяния.
Само по себе указание в мотивировочной части решения судьи об обстоятельствах, изложенных в самом заявлении потерпевшей, вопреки мнению защитника, не свидетельствует о предрешении последующей оценки доказательств должностным лицом при новом рассмотрении дела. Каких-либо фактических обстоятельств, связанных с совершением административного правонарушения, судьей не установлено и в обжалуемом решении не содержится.
Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность принятого по делу судебного постановления, жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 января 2020 года оставить без изменения, жалобу Крестьянинова Юрия Михайловича - без удовлетворения.
Судья Калининградского
областного суда О.В. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка