Решение от 06 июля 2012 года №7А-85/2012

    Судья Кондрашихин В.Н.
 
№7А-85/2012
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
03 июля 2012 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А. рассмотрела жалобу Ершова Д.Н. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 29.06.2012, которым Ершов Д.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на ... суток,
 
установила:
 
    <ДАТА> в ... часов ... минут на перекрестке улиц <адрес> Ершов Д.Н., в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №..., лишенный права управления транспортными средствами.
 
    <ДАТА> инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области в отношении Ершова Д.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании Ершов Д.Н. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал.
 
    Судьей вынесено приведенное постановление.
 
    В жалобе Ершов Д.Н. ставит вопрос об отмене постановления судьи, указывая на суровость назначенного наказания.
 
    Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Ершова Д.Н., прихожу к следующему.
 
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
 
    Во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия удостоверения - временное разрешение.
 
    В соответствии с положениями части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, - влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <ДАТА> в ... часов ... минут на перекрестке улиц <адрес> Ершов Д.Н., будучи лишенный права управления транспортными средствами, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №....
 
    Факт совершения Ершовым Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении №... (л.д. 6), копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, №... (л.д. 10), рапортом инспектора ДПС (л.д. 13), письменными объяснениями А.С.В. (л.д. 15) и другими материалами дела, оцененными судом в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не оспаривался самим заявителем.
 
    Довод заявителя о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не может быть признан состоятельным. Представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде административного ареста назначено Ершову Д.Н. в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судьей учтено, что ранее Ершов Д.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения.
 
    Более того, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, полагаю, что назначенное Ершову Д.Н. является действительно необходимым и соразмерным содеянному.
 
    Доводы жалобы Ершова Д.Н. о том, что дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению по месту его жительства в г. Великий Устюг, не влекут отмены обжалуемого постановления, поскольку в протоколе об административном правонарушении фактическое место жительства Ершова Д.Н. указано – г.Вологда, <адрес>
 
    Кроме того, из системного толкования положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6, статьи 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дело об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
 
    При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, жалоба по изложенным выше основаниям, удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
    постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 29.06.2012 оставить без изменения, жалобу Ершова Д.Н. - без удовлетворения.
 
    Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева