Решение от 13 июля 2012 года №7А-84/2012

    Судья Кузьмин А.А.
 
№7А-84/2012
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
09 июля 2012 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А. рассмотрела жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Прожектор» Г.А.В. на постановление судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 13 июня 2012 года, которым общество с ограниченной ответственностью «Прожектор» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей,
 
установила:
 
    <ДАТА> начальником отделения -государственным инспектором ОНД по Вологодскому району М.С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в вагончике сторожа на территории ООО «Прожектор» в поселке <адрес> эксплуатировался самодельный электрический обогреватель в нарушение требований пункта 60 Правил пожарной безопасности Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Прожектор» Г.А.В. с правонарушением не согласился, ссылаясь на то, что подсобное помещение, в котором расположен самодельный обогреватель, не принадлежит ООО «Прожектор».
 
    Судом принято приведенное постановление.
 
    В жалобе ООО «Прожектор» ставит вопрос об отмене постановления судьи, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
 
    Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя ООО «Прожектор» Г.А.В., нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о пожарной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    Часть 2 указанной статьи устанавливает, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
 
    Из материалов дела следует, что факт нарушения правил пожарной безопасности в виде эксплуатации самодельного обогревателя в вагончике сторожа, расположенном на территории ООО «Прожектор», был выявлен должностным лицом ОНД по Вологодскому району 11 апреля 2011 года и зафиксирован в предписании по устранению нарушений требований пожарной безопасности №... от 12 апреля 2011 года (л.д. 8-10).
 
    Привлекая ООО «Прожектор» к административной ответственности, судья Вологодского районного суда Вологодской области не учел того, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу об административном правонарушении начал исчисляться с 11 апреля 2011 года и истек 11 апреля 2012 года.
 
    При таких обстоятельствах постановление судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 13 июня 2012 года, вынесенное в отношении ООО «Прожектор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
    постановление судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 13 июня 2012 года, которым общество с ограниченной ответственностью «Прожектор» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей, отменить.
 
    Производство по данному делу прекратить.
 
    Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева