Решение Вологодского областного суда от 08 февраля 2021 года №7А-83/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 февраля 2021 года Дело N 7А-83/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу защитника бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Харовская центральная районная больница" Корчагина А. Р. на постановление судьи Харовского районного суда Вологодской области от 16.12.2020, которым бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Харовская центральная районная больница" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,
установила:
на основании распоряжения начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах (далее - ТО Управления Роспотребнадзора по Вологодской области) от 24.09.2020 N... с/р в отношении бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Харовская центральная районная больница" (далее - БУЗ ВО "Харовская ЦРБ", учреждение) проведено расследование причин возникновения инфекционного заболевания, по результатам которого выявлены допущенные учреждением нарушения требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и санитарно-эпидемиологических требований к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность, перечисленные в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении (с учетом исключения судьей первой инстанции из объективной стороны состава административного правонарушения нарушения, выразившегося в отсутствии организованного выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу).
По данному факту 23.10.2020 временно исполняющей обязанности начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в отношении БУЗ ВО "Харовская ЦРБ" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании защитник БУЗ ВО "Харовская ЦРБ" Корчагин А.Р. вину учреждения в совершении административного правонарушения не признал, просил производство по делу прекратить.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе защитник БУЗ ВО "Харовская ЦРБ" Корчагин А.Р., ссылаясь на ненадлежащее уведомление учреждения о проведении проверки, а также на недоказанность вины учреждения в совершении административного правонарушения, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника БУЗ ВО "Харовская ЦРБ" Корчагина А.Р., прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).
Признавая БУЗ ВО "Харовская ЦРБ" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, судья первой инстанции, правильно руководствуясь положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции", СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", оценив собранные в ходе производства по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к верному выводу о совершении юридическим лицом вменяемого административного правонарушения.
Факт совершения учреждением административного правонарушения и его вина подтверждаются протоколом об административном правонарушении, копией акта расследования причин возникновения инфекционного заболевания, другими материалами дела.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности учреждения в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и его вину, получены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
Административное наказание назначено учреждению с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 6.3 КоАП РФ. Возможности снижения административного штрафа ниже указанного предела КоАП РФ не предусматривает.
Порядок и срок давности привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены.
Доводы защитника о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении в отношении учреждения проверки правового значения для разрешения настоящего дела не имеют, поскольку в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 1 указанного закона, положения настоящего закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе при расследовании причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей.
Поскольку в настоящем случае проводилось расследование причин возникновения инфекционного заболевания, положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" применению не подлежат.
Иных доводов, которые опровергали бы выводы судьи первой инстанции и являлись основанием для отмены постановления, в жалобе не приведено.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Харовского районного суда Вологодской области от 16.12.2020 оставить без изменения, жалобу защитника бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Харовская центральная районная больница" Корчагина А. Р. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка